承揽合同纠纷 （2017）苏11民终1552号

根据已生效的法律文书，对中南电力、甘肃建设签订《建筑工程外分包合同》以及甘肃建设分别于2014年11月份和2016年12月26日向中南电力支付货款的事实予以认定。对于争议焦点，一审法院认定如下：一、本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七对“重复起诉”的界定及其构成要件，本案前后诉的当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求不同，前诉是要求甘肃建设支付基于承揽关系产生的承揽价款，而后诉则是要求甘肃建设支付基于延期付款而产生的逾期利息，且后诉请求在前诉中并未出现，后诉请求亦没有否定前诉裁判结果，相反是以前诉裁判结果为依据而确定的价款，因此，本案并不构成重复起诉。二、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效认定的关键在于诉讼时效的起始时间，2015年5月18日，中南电力向法院起诉要求甘肃建设支付合同价款，在该案审理中，甘肃建设抗辩数张发货清单非其工作人员签收且中南电力未履行安装义务，经一审、二审法院对上述问题予以明晰，对甘肃建设是否尚欠中南电力合同价款以及所欠合同价款的具体金额进行了明确，并判决甘肃建设支付中南电力合同价款2341413元，甘肃建设于2016年12月26日履行了支付

根据已生效的法律文书，对中南电力、甘肃建设签订《建筑工程外分包合同》以及甘肃建设分别于2014年11月份和2016年12月26日向中南电力支付货款的事实予以认定。对于争议焦点，一审法院认定如下：一、本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七对“重复起诉”的界定及其构成要件，本案前后诉的当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求不同，前诉是要求甘肃建设支付基于承揽关系产生的承揽价款，而后诉则是要求甘肃建设支付基于延期付款而产生的逾期利息，且后诉请求在前诉中并未出现，后诉请求亦没有否定前诉裁判结果，相反是以前诉裁判结果为依据而确定的价款，因此，本案并不构成重复起诉。二、本案是否超过

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1552号上诉人（原审被告）：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。法定代表人：胡继河，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市中南电力设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇大全路1号。法定代表人：裴斐，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洪平，江苏朱……