不当得利纠纷 （2015）淄民一终字第637号

淄博市博山区白塔镇审计所出具的审计报告中虽列明其他应收款-梁绪钦帐户贷方余额46105.17元，但该款项不能证明系原告代被告垫付。理由如下：第一，审计报告中明确载明该砖厂自1989年至1995年期间，梁绪钦一直担任企业的承包负责人，企业的相当一部分财务收支都是通过“其他应收款-梁绪钦”户来结算。因此存在个人财产与企业财产混同的情况，不能认定其他应收款-梁绪钦帐户贷方余额46105.17元即是原告代被告垫付的款项。第二，该份审计报告只能是作为参考，而不能成为唯一的有效证据。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供充分的证据证实其主张，故对原告要求被告返还不当得利46105.17元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁绪钦的诉讼请求。案件受理费476.50元，由原告梁绪钦负担。梁绪钦不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是1989年至1993年期间小梁庄砖厂集体承包期间的负责人，并不存在个人财产与企业财产混同的情况，1993年至1995年期间小梁庄砖厂是案外人个人承包，上诉人只是名义上的负

淄博市博山区白塔镇审计所出具的审计报告中虽列明其他应收款-梁绪钦帐户贷方余额46105.17元，但该款项不能证明系原告代被告垫付。理由如下：第一，审计报告中明确载明该砖厂自1989年至1995年期间，梁绪钦一直担任企业的承包负责人，企业的相当一部分财务收支都是通过“其他应收款-梁绪钦”户来结算。因此存在个人财产与企业财产混同的情况，不能认定其他应收款-梁绪钦帐户贷方余额46105.17元即是原告代被告垫付的款项。第二，该份审计报告只能是作为参考，而不能成为唯一的有效证据。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供充分的证据证实其主张，故对原告要求被告返还不当得利46105.17元的诉讼请求不予支

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第637号上诉人（原审原告）：梁绪钦，农民。委托代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博山区白塔镇小梁庄社区居民委员会（原博山区白塔镇小梁庄村村民委员会）。住所地：淄博市博山区白塔镇小梁庄村。法定代表人：梁传宝，主任。委托代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。上诉人梁绪钦因不当得利纠纷一案，不服淄博……