民间借贷纠纷 （2019）赣01民终2561号

李共华、徐未国一致陈述，二人都是做土方和房建生意的。徐未国抗辩称，本案不是借款，是投资款，存在一定的可能性。之所以有如此疑惑，主要是基于徐未国所写收条、欠条、借条之间的逻辑内涵差异。譬如：2014年3月1日在同一天内，徐未国写下一张50万元的收条，同时又写下一张75000元的借条。为什么同一天既要写收条又要写借条值得深思？“收”和“借”的逻辑内涵显然是不一样的。李共华当天的银行交易记录，其中转支-360000元交易对方是谁，无法证明。柜台取现94000元又交给了谁，亦无法证明。这两笔银行交易记录的金额与同一天的收条、借条所写金额也无法相互印证。上述证据证明力的分析可见李共华显然不能证明自己的主张。又譬如，2014年4月4日徐未国签名欠条，今收到李共华30万元正；2015年2月1日借条，单位：徐未国，事由：今借到李共华53200元；2016年11月1日徐未国签名借条，今借到李共华778200元等，同样没有银行交易记录的佐证，更没有对方当事人的认可。民间借贷案件借条对应银行交易记录是最基本的证据要求，很显然李共华达不到该证据的基本要求，因此，其无法让确信其起诉事实成立。疑点三，按李共华所诉

李共华、徐未国一致陈述，二人都是做土方和房建生意的。徐未国抗辩称，本案不是借款，是投资款，存在一定的可能性。之所以有如此疑惑，主要是基于徐未国所写收条、欠条、借条之间的逻辑内涵差异。譬如：2014年3月1日在同一天内，徐未国写下一张50万元的收条，同时又写下一张75000元的借条。为什么同一天既要写收条又要写借条值得深思？“收”和“借”的逻辑内涵显然是不一样的。李共华当天的银行交易记录，其中转支-360000元交易对方是谁，无法证明。柜台取现94000元又交给了谁，亦无法证明。这两笔银行交易记录的金额与同一天的收条、借条所写金额也无法相互印证。上述证据证明力的分析可见李共华显然不能证明自己的主

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2561号 上诉人（原审原告）：李共华，男，汉族，1973年10月14日生，家住本市南昌县。 委托诉讼代理人：宋波，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐未国，男，汉族，1982年6月21日生，户籍地江西省南昌市南昌县，现住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊……