金融不良债权追偿纠纷 （2016）粤12民终758号

本案为金融不良债权追偿纠纷。二审争议的焦点是涉案债权的利息计付问题。首先，关于涉案债权的计息期间。根据建行高要支行与信达资产公司签订的第97号《债权转让协议》第二条“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，……”及第三条“自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方”的约定，以及中国建设银行广东省分行、信达资产公司联合在南方日报发布的债权转让暨催收公告中“该等债权对应的借款合同、抵债协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达资产公司”的内容，建行高要支行在转让涉案债权时已将本案合同项下包括逾期利息在内的全部权利一并转让给信达资产公司，故一审判决认定建行高要支行未将借款合同的所有权利转让给信达资产公司属认定事实错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“……受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”和第十二条关于“受让人是指非金融资产管

本案为金融不良债权追偿纠纷。二审争议的焦点是涉案债权的利息计付问题。首先，关于涉案债权的计息期间。根据建行高要支行与信达资产公司签订的第97号《债权转让协议》第二条“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，……”及第三条“自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方”的约定，以及中国建设银行广东省分行、信达资产公司联合在南方日报发布的债权转让暨催收公告中“该等债权对应的借款合同、抵债协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达资产公司”的内容，建行高要支行在转让涉案债权时已将本案合同项下包

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终758号上诉人（原审原告）：广东南洋投资集团有限公司（原广东省南洋投资有限公司，以下简称南洋公司），住所地：广东省肇庆市端州区。法定代表人：陈世骏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈金瑞、禤宇杰。被上诉人（原审被告）：高要市莲塘镇自来水厂（原高要县莲塘镇自来水厂，以下简称莲塘水厂），住所地：广东省肇庆市高要区。负责人：赵苟记，该厂经理。委……