金融借款合同纠纷 （2017）闽03民初22号
裁判要旨
从兴业银行城厢支行的起诉状和证据内容可以看出，兴业银行城厢支行据以起诉的基础法律关系涉及七笔数额不同的《流动资金借款合同》，各笔借款合同中，虽然借款人是同一主体，但为诉争七笔借款合同提供担保的八份《最高额保证合同》系由四个保证主体于2014年9月29日及2015年11月23日分别与兴业银行城厢支行各签订了两份《最高额保证合同》，而在四个保证主体分别签订的两份《最高额保证合同》中约定的保证额度有效期均为自2014年9月29日至2016年9月28日止、2015年11月23日至2018年11月22日止，可见同一保证主体签订的两份《最高额保证合同》约定的保证期间存在部分重叠，且兴业银行城厢支行与成威公司签订的前后两份《最高额保证合同》约定的保证最高本金限额不一致分别为2640万、2290万元，讼争的七笔借款中的2015年11月25日、2016年2月3日、2016年4月15日、2016年5月17日产生的后四笔借款又在上述八份《最高额保证合同》约定的保证期间内，该四笔借款在同一保证主体签订的两份不同的《最高额保证合同》中的哪一份保证范围内也不明确，2015年6月10日、2015年6月19日、201
摘要
从兴业银行城厢支行的起诉状和证据内容可以看出，兴业银行城厢支行据以起诉的基础法律关系涉及七笔数额不同的《流动资金借款合同》，各笔借款合同中，虽然借款人是同一主体，但为诉争七笔借款合同提供担保的八份《最高额保证合同》系由四个保证主体于2014年9月29日及2015年11月23日分别与兴业银行城厢支行各签订了两份《最高额保证合同》，而在四个保证主体分别签订的两份《最高额保证合同》中约定的保证额度有效期均为自2014年9月29日至2016年9月28日止、2015年11月23日至2018年11月22日止，可见同一保证主体签订的两份《最高额保证合同》约定的保证期间存在部分重叠，且兴业银行城厢支行与成威公
正文（节选）
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽03民初22号原告：兴业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地福建省莆田市城厢区荔城南路“新世纪广场”116-119号,统一社会信用代码91350302855342428K。负责人：吴彩虹,行长。委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所律师，委托一般代理。被告：莆田市双威体育用品有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，统一社会信用代码913……