金融借款合同纠纷 （2019）京04民初587号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，东方昭轩与富华千辉公司等签订框架协议及相应补充协议后，分别通过大连银行或鲁信小贷签订《大连银行委贷合同》、《鲁信小贷委贷合同》，并实际发放了贷款12亿元。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，涉案《大连银行委贷合同》、《鲁信小贷委贷合同》直接约束东方昭轩以及富华千辉公司。需要说明的是，《鲁信小贷委贷合同》显示的委托人为东方隆晨，而《框架补充协议三》可以证明东方隆晨系受东方昭轩安排介入到委托贷款关系中，故相应权利义务仍应当由东方昭轩承受。据此，本院认为东方昭轩作为实际债权人有权提起本案诉讼。此外，《投资框架协议》及相关补充协议属于当事人之间的框架性安排，《大连银行委贷合同》、《鲁信小贷委贷合同》系基于上述安排作出的具体业务合同，如果二者之间存在不一致之处，本院将按照具体业务合同核定当事人之间的权利义务。《大连银行委贷合同》履行期间，富华千辉

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，东方昭轩与富华千辉公司等签订框架协议及相应补充协议后，分别通过大连银行或鲁信小贷签订《大连银行委贷合同》、《鲁信小贷委贷合同》，并实际发放了贷款12亿元。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，涉案《大连银行委贷合同》、《鲁信小贷委贷合同》直接约束东方昭轩以及富华千辉公司。需要说明的是，《鲁信小贷委贷合同》显示的委托人为东方隆晨，而《框架补充协议三

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初587号原告：珠海东方昭轩投资管理中心（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-5484。执行事务合伙人：深圳东方藏山资产管理有限公司（委派代表：吴涛）。委托诉讼代理人：岳鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：北京富华千辉房地产开发有限公司，住所地北京市通州……