农村土地承包合同纠纷 （2017）粤01民终524号

何某、何伟标、何国流签订的《承包土地合同》名为承包合同，实为土地租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，何伟标、林敏仪、何国流应在每年9月1日前缴纳当年租金给何志荣，现何伟标、何国流在原审庭审中也确认其至今未支付2015年9月1日至今的租金给何志荣，何伟标、何国流的行为已构成违约，何志荣要求何伟标、林敏仪、何国流支付该期间的租金以及按每天1%的标准支付滞纳金符合合同约定，原审法院予以支持。对于何伟标、林敏仪、何国流认为违约金标准过高的抗辩，因违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，合同当事人在公平、诚实信用原则下，可约定适用惩罚性的违约金，本案中，何伟标、林敏仪、何国流逾期支付租金的行为显然影响了何志荣合同目的的实现，原审法院认定该违约金标准不属于过高的情形，故对于何伟标、何国流的该项抗辩理由原审法院不予采纳。由于何伟标、何国流多次拖欠租金，且通过强制执行措施才将租金交付给何志荣，何伟标、林敏仪、何国流的上述行为表明其不履行合同义务，故何志荣要求何伟标、何国流一次性缴清剩余承包期间的租金有法律依据，原审法院予以支持。由于本案处理

何某、何伟标、何国流签订的《承包土地合同》名为承包合同，实为土地租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，何伟标、林敏仪、何国流应在每年9月1日前缴纳当年租金给何志荣，现何伟标、何国流在原审庭审中也确认其至今未支付2015年9月1日至今的租金给何志荣，何伟标、何国流的行为已构成违约，何志荣要求何伟标、林敏仪、何国流支付该期间的租金以及按每天1%的标准支付滞纳金符合合同约定，原审法院予以支持。对于何伟标、林敏仪、何国流认为违约金标准过高的抗辩，因违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，合同当事人在公平、诚实信用原则下，可约定适用惩罚性的违约

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终524号上诉人（原审被告）：何伟标，住址广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：林敏仪，住址广东省广州市荔湾区。两上诉人共同委托诉讼代理人：卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何志荣，住址广东省广州市芳村区。委托诉讼代理人：陈智成，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭康玲，广东创杰律师事务所律师。原审被告：何国……