行政登记 （2019）最高法行申7626号

根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项、第十一条第（二）项的规定，进行林权登记应当具有合法有效的权属证明文件。黄平县政府向吴治凡颁发黄府林证字(2009)第5226220800222-1/1号《林权证》，其中对“瓦厂”林木林地权属进行了登记，黄平县政府应当对相应的权属证明文件尽到审查义务。吴治凡申请登记“瓦厂”林地的林权登记申请表(内表)中载明主要权利依据是本村2008年林改实施方案，但该实施方案中并未载明案涉林地的相关情况，仅依据该实施方案不能证明案涉林地的权属来源。黄平县政府亦未举证证明其在进行案涉林地权属登记时对记载了该林地的林地承包合同、林权登记资料等权属证明文件进行了审查。综上，黄平县政府对案涉林地的权属来源未尽到审查义务，其对“瓦厂”林地权属作出的登记行为认定事实不清。一审判决撤销前述林权证中关于“瓦厂”林地的登记，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴治凡主张其系案涉林地的真实权利人，东坡村一组对案涉林地不享有权利的问题，涉及案涉林地的真实权利归属。本案被诉行政行为系林木林地权属登记行为，本案中并不对案涉林地的权利归属作出裁判，吴治凡对有关权属争议可依法另行寻求

根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项、第十一条第（二）项的规定，进行林权登记应当具有合法有效的权属证明文件。黄平县政府向吴治凡颁发黄府林证字(2009)第5226220800222-1/1号《林权证》，其中对“瓦厂”林木林地权属进行了登记，黄平县政府应当对相应的权属证明文件尽到审查义务。吴治凡申请登记“瓦厂”林地的林权登记申请表(内表)中载明主要权利依据是本村2008年林改实施方案，但该实施方案中并未载明案涉林地的相关情况，仅依据该实施方案不能证明案涉林地的权属来源。黄平县政府亦未举证证明其在进行案涉林地权属登记时对记载了该林地的林地承包合同、林权登记资料等权属证明文件进行了审查

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7626号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：吴治凡，男，1947年1月5日出生，苗族，住贵州省黄平县。 再审被申请人（一审被告）：贵州省黄平县人民政府。住所地：贵州省黄平县飞云路政府行政中心。 法定代表人：杨智，该县县长。 一审原告、二审被上诉人：贵州省黄平县。 负责人：李林平，该组组长。 贵州省黄平县（以下简称东坡村一组……