买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第13611号
裁判要旨
”中予以阐释。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的一审证据、陈述意见在案佐证。本院认为：天基公司与昌厦公司签订的《产品销售安装合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。天基公司按照合同约定向昌厦公司供应货物，昌厦公司在接受了天基公司提供的货物后，理应按照合同约定及时给付天基公司货款，故对于天基公司要求昌厦公司给付剩余货款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。昌厦公司上诉称“昌厦公司特普丽经理部”印章系王海伪造，已就该情况向公安机关报案并立案侦查，申请本案移送公安机关处理。对此本院认为，昌厦公司未提交向公安机关报案及公安机关立案侦查的任何相关证据，故本院对该项上诉理由不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3237元，由北京天基新材料股份有限公司负担43元（已交纳）、由北京市昌厦建筑工程有限公司负担3194元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6388元，由北京市昌厦建筑工程有限公司负担（已交纳）
摘要
”中予以阐释。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的一审证据、陈述意见在案佐证。本院认为：天基公司与昌厦公司签订的《产品销售安装合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。天基公司按照合同约定向昌厦公司供应货物，昌厦公司在接受了天基公司提供的货物后，理应按照合同约定及时给付天基公司货款，故对于天基公司要求昌厦公司给付剩余货款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。昌厦公司上诉称“昌厦公司特普丽经理部”印章系王海伪造，已就该情况向公安机关报案并立案侦查，申请本案移送公安机关处理。对此本院认为，昌厦公司未提交向公安机关报案及公安机关立案侦查的任何相关证据，
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13611号上诉人（原审被告）北京市昌厦建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡镇月华南大街2号。法定代表人梁志全，总经理。委托代理人李秋利，男，1967年7月13日出生。委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。法定代表人陈志勇，总经理……