买卖合同纠纷 （2016）渝01民终6975号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通绮公司主张要求博海公司支付货款，所提供的依据是购销合同、送货单和中国工商银行的明细，该送货单上没有博海公司的签字或盖章，只有李德全的签字，但李德全与博海公司是何关系无依据证明，无法确认李德全的行为构成表见代理，故该院无法认定通绮公司、博海公司之间实际履行了买卖合同法律关系，通绮公司提供的中国工商银行的明细，只能证明博海公司向账号为XXX的账户中支付货款，与通绮公司之间是何关系无依据证明，故通绮公司依据现有的证据，没有其他证据佐证买卖合同欠款的事实，该院无法认定博海公司欠通绮公司货款。故通绮公司提供的证据无法证明其主张，未完成法律上的举证责任，应由其承担不利后果。对于通绮公司的第一项诉讼请求不予支持，通绮公司的第二项诉讼请求，逾期付款利息也就无法计算及支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回通

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通绮公司主张要求博海公司支付货款，所提供的依据是购销合同、送货单和中国工商银行的明细，该送货单上没有博海公司的签字或盖章，只有李德全的签字，但李德全与博海公司是何关系无依据证明，无法确认李德全的行为构成表见代理，故该院无法认定通绮公司、博海公司之间实际履行了买卖合同法律关系，通绮公司提供的中国工商银行的明细，只能证明博海公司向账号为XXX的账户中支付货款，与通绮公司之间是何关系无依据证明，故通绮公司依据现有的证据，没有其

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6975号上诉人（原审原告）：重庆通绮商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号1幢负1层仓B1、B2,组织机构代码05989782-8。法定代表人：罗伯伟，经理。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光富，重庆必扬律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆……