买卖合同纠纷 （2015）广民初字第75号

对本案《供货合同》、《补充协议》的内容、原告向被告提供了设备、原告因参与被告其他工程向被告交纳500万元投标保证金等案件基本事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告以原告提供的设备存在质量问题抗辩原告的主张，但根据原告的举证，被告内设职能部门即工程管理部派员对原告提供的设备进行了验收，工程管理部门亦签章确认原告的设备合格。在随后签订的补充协议中，双方还明确了被告退还原告质量保证金的时间。现有证据不能证明原告提供的设备不符合双方合同约定，故被告抗辩理由不成立。双方争议焦点在于被告苍溪大通公司因其未按补充协议约定支付相应款项，其违约责任应当如何承担。在《补充协议》签订后，被告仅支付原告货款80万元，其余979.2万元属被告应当支付给原告的货款及应当退还原告的履约保证金、质量保证金和投标保证金，虽被告对已支付货款金额提出异议，但未能提供证据，本院不予确认。根据双方签订的《供货合同》及《补充协议》，被告应向原告支付逾期付款的违约金，双方约定的违约金计算方法为“每逾期一天支付违约金为合同总价的万分之五”，虽该约定是双方真实意思，但在被告已支付大部分货款的情况下，若仍以合同总价款为基数计算违

对本案《供货合同》、《补充协议》的内容、原告向被告提供了设备、原告因参与被告其他工程向被告交纳500万元投标保证金等案件基本事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告以原告提供的设备存在质量问题抗辩原告的主张，但根据原告的举证，被告内设职能部门即工程管理部派员对原告提供的设备进行了验收，工程管理部门亦签章确认原告的设备合格。在随后签订的补充协议中，双方还明确了被告退还原告质量保证金的时间。现有证据不能证明原告提供的设备不符合双方合同约定，故被告抗辩理由不成立。双方争议焦点在于被告苍溪大通公司因其未按补充协议约定支付相应款项，其违约责任应当如何承担。在《补充协议》签订后，被告仅支付原告货款8

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民初字第75号原告成都深冷液化设备股份有限公司。法定代表人谢乐敏，该公司董事长。委托代理人韩学，四川缘一律师事务所律师。被告苍溪县大通天然气投资有限公司。法定代表人邱涛，该公司执行董事。委托代理人李辉，男，汉族，生于1963年3月18日。委托代理人薛仁治，男，汉族。系该公司职员。原告成都深冷液化设备股份有限公司（以下简称成都深冷公司）与被告苍……