案外人执行异议之诉 （2021）豫13民终840号

部分载明：“以公证的《房屋买卖合同》有修改、收款收条没有银行流水、转帐凭证，又以《房屋买卖合同》签订四年后才进行公证是为了通过法律程序对双方权益作出进一步保障等”为理由，以此来认定双方不存在真实的买卖合意，这些认定内容，完全是一审法院以推测否定了证据、事实、合同双方意思表示。2.一审法院认为部分载明：“商铺租金自2019年12月20日起才返租至何玉芝帐户的，该时间晚于法院查封时间，不能证实原告在人民法院查封之前已经实际占有了案涉商铺”，这样的评定，是对此事实的狭隘认识，也错误评定了本案的特殊事实。通过上诉人和何宗献签订的《房屋买卖合同》和《证明》可知，双方支付方式是分二批支付房款，第二批是何宗献收取商铺10万元租金的方式支付房款，在何宗献未收取商铺第二批房款10万元前，上诉人是无权收取商铺房租款的，人民法院依法对该商铺进行查封，上诉人是无权干涉的，但是，上诉人于2011年已购买了该商铺，从合同、证明手续签订之日起，该房实际所有人就是上诉人，因该房所产生的租金，就是上诉人的利益，何宗献不再是该房的所有人、不再享有该房的利益，这是客观事实。双方买卖该房时，何宗献没有自己占有、使用该商铺，而

部分载明：“以公证的《房屋买卖合同》有修改、收款收条没有银行流水、转帐凭证，又以《房屋买卖合同》签订四年后才进行公证是为了通过法律程序对双方权益作出进一步保障等”为理由，以此来认定双方不存在真实的买卖合意，这些认定内容，完全是一审法院以推测否定了证据、事实、合同双方意思表示。2.一审法院认为部分载明：“商铺租金自2019年12月20日起才返租至何玉芝帐户的，该时间晚于法院查封时间，不能证实原告在人民法院查封之前已经实际占有了案涉商铺”，这样的评定，是对此事实的狭隘认识，也错误评定了本案的特殊事实。通过上诉人和何宗献签订的《房屋买卖合同》和《证明》可知，双方支付方式是分二批支付房款，第二批是何宗

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终840号上诉人（原审原告、案外人）何玉芝，女，1976年9月18日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：熊兴明，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新和，男,1972年4月25日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。系何玉芝丈夫。被上诉人（原审被告、申请执行人）吕玉强，男，1968年6月17日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理……