房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终2087号

双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，均应按照约定全面履行各自的义务。本案的主要争议焦点在于星开公司是否违反了补充协议之约定以及是否应当承担相应的违约责任。关于星开公司是否于2019年8月31日停止营业。中船公司为其主张星开公司在2019年9月初仍有经营活动提供了详细的证据，尤其系产品订单等细节，形成了较为完整的证据链，再结合双方签订补充协议的目的系约定搬迁宽限期而非续租，星开公司也未提供在已停水停电的情况下主动向中船公司返还系争房屋或要求通水通电搬离物品的证据，在不放弃系争房屋内设施物品的前提下又未能按期完成房屋交接手续等后续的沟通，对于中船公司认为星开公司在2019年8月31日之后仍有部分经营的意见，予以采信。星开公司违反补充协议之约定，应当按照合同约定承担相应的违约责任。考虑到中船公司的封门情况以及星开公司自述看守人员情况，对中船公司主张星开公司按照补充协议约定支付2019年6月9日至2019年9月15日的房屋租金214，400元的诉请，予以支持。星开公司应当向中船公司及时返还系争房屋，双方直至2020年6月12日才完成了系争房屋的交接。关于补

双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，均应按照约定全面履行各自的义务。本案的主要争议焦点在于星开公司是否违反了补充协议之约定以及是否应当承担相应的违约责任。关于星开公司是否于2019年8月31日停止营业。中船公司为其主张星开公司在2019年9月初仍有经营活动提供了详细的证据，尤其系产品订单等细节，形成了较为完整的证据链，再结合双方签订补充协议的目的系约定搬迁宽限期而非续租，星开公司也未提供在已停水停电的情况下主动向中船公司返还系争房屋或要求通水通电搬离物品的证据，在不放弃系争房屋内设施物品的前提下又未能按期完成房屋交接手续等后续的沟通，对于中船公司认为星开公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2087号上诉人(原审被告)：上海星开娱乐有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱国安，总经理。委托诉讼代理人：施畅，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中船勘察设计研究院有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴宪勇，董事长。委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何召群。上诉人上海星开娱乐……