买卖合同纠纷 （2019）沪01民终8757号

本案的争议焦点有四：一、岳峻从事的服装代理销售业务是与舜昭公司及案外人XX公司发生，还是与两公司法定代表人张操、朱某个人发生？综合全案证据及张操、朱某的身份分析，应为岳峻与两公司之间的合同关系，张操、朱某个人账户收取货款无论何种原因，并不必然代表合同关系存在于个人之间。二、“借款单”反映的是岳峻与张操、朱某个人之间的借贷关系还是岳峻与舜昭公司之间的货款关系？岳峻与舜昭公司皆确认岳峻与张操、朱某之间并不存在真实的借贷关系，所谓“借款”系由服装代理销售业务形成，只不过双方对该业务存在于双方个人间还是岳峻与公司间及金额的真实性存在争议，故“借款单”不能按形式上的借贷关系认定，而应按双方实质上的基础关系即代理销售“货款”认定。三、舜昭公司起诉是否已过诉讼时效？鉴于对双方具有结算意义的“借款单”上约定“还款方式及利息双方协商”，且无证据证明双方协商的结果，应视为未约定还款时间，故舜昭公司诉请并未超过诉讼时效。四、舜昭公司诉请利息有无依据？虽然岳峻与两公司签订的协议书中有约定“每逾期10天，乙方向甲方支付对账未付金额的2%”，且舜昭公司已自行调整至3%每月，但基于上述第三条理由，舜昭公司诉请仍缺乏

本案的争议焦点有四：一、岳峻从事的服装代理销售业务是与舜昭公司及案外人XX公司发生，还是与两公司法定代表人张操、朱某个人发生？综合全案证据及张操、朱某的身份分析，应为岳峻与两公司之间的合同关系，张操、朱某个人账户收取货款无论何种原因，并不必然代表合同关系存在于个人之间。二、“借款单”反映的是岳峻与张操、朱某个人之间的借贷关系还是岳峻与舜昭公司之间的货款关系？岳峻与舜昭公司皆确认岳峻与张操、朱某之间并不存在真实的借贷关系，所谓“借款”系由服装代理销售业务形成，只不过双方对该业务存在于双方个人间还是岳峻与公司间及金额的真实性存在争议，故“借款单”不能按形式上的借贷关系认定，而应按双方实质上的基础关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8757号上诉人（原审被告）：岳峻，男，1971年6月29日生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。被上诉人（原审原告）：上海舜昭服装有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢527室。法定代表人：张操，总经理。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人岳峻因与……