买卖合同纠纷 （2019）内07民终1487号

本案的争议焦点为沈阳泰久是否是本案的适格主体，买卖合同法律关系的主体如何确认，沈阳泰久、卢某是否应当承担货款返还责任。（一）本案沈阳泰久在庭审中对委托田某购买木材，田某转委托指示徐金通与卢某协商木材买卖事宜，指示徐海腾向卢某转付木材款的事宜予以追认，徐海腾亦表示其向卢某转款系受田某指示，转款系田某所有，田某也明确表示系受沈阳泰久委托购买木材，故沈阳泰久应为涉案木材的实际购买方，同时向田某支付了垫付货款99020元，沈阳泰久是本案适格原告。（二）沈阳泰久的受托人田某代沈阳泰久与卢某进行发票事宜沟通时，卢某向沈阳泰久的受托人田某披露了满洲里承宏，满洲里承宏认可其委托卢某对外出售涉案木材。遂沈阳泰久与满洲里承宏补签了《木材购销合同》，结合满洲里承宏提交的海关进口货物报关单、进出口货物委托代理协议书，可以确认满洲里承宏有权出售涉案木材。沈阳泰久通过徐海腾在2018年7月13日向卢某支付货款99020元，后沈阳泰久又因开具增值税发票事宜向满洲里承宏再次支付货款93180元，满洲里承宏没有理由就同一标的收取两笔货款，且沈阳泰久与满洲里承宏均认可涉案木材货款为93180元。虽满洲里承宏表示其并未委托

本案的争议焦点为沈阳泰久是否是本案的适格主体，买卖合同法律关系的主体如何确认，沈阳泰久、卢某是否应当承担货款返还责任。（一）本案沈阳泰久在庭审中对委托田某购买木材，田某转委托指示徐金通与卢某协商木材买卖事宜，指示徐海腾向卢某转付木材款的事宜予以追认，徐海腾亦表示其向卢某转款系受田某指示，转款系田某所有，田某也明确表示系受沈阳泰久委托购买木材，故沈阳泰久应为涉案木材的实际购买方，同时向田某支付了垫付货款99020元，沈阳泰久是本案适格原告。（二）沈阳泰久的受托人田某代沈阳泰久与卢某进行发票事宜沟通时，卢某向沈阳泰久的受托人田某披露了满洲里承宏，满洲里承宏认可其委托卢某对外出售涉案木材。遂沈阳泰久

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1487号上诉人（原审被告）：卢某，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：冀某，内蒙古冠胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：满洲里承宏贸易有限责任公司。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：陈某1，内蒙古安轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳泰久贸易有限公司。法定代表人：陈某2。委托诉讼代理人：吕某，内蒙古律野……