买卖合同纠纷 （2014）浙甬商外初字第57号

被告承认收到原告寄送文件，对文件内容是否为原告所述的举证责任应当由其负担，对被告关于证据8的质证意见不予采信。被告对原告证据9上宝洁公司的印章的真实性没有异议，并且转让函内容与转让通知一致，故对原告证据9的真实性予以认定。原告证据10为转让标的非本案系争账款的合同等，因被告对其真实性、关联性持有异议，原告也未能佐证被告收到证据10中的转让通知，故对证据10不予认定。原告对被告提供的证据的真实性未持异议，故本院对被告证据的真实性予以认定。至于证据的证明力，本院认为被告证据1所称宝洁公司支付原告款项，因其未能证明该款属本案系争内容，故不具有证明力。被告证据2仅涉及与宝洁公司的部分交易的付款单据和发票，也未提供能够与这些付款单据、发票相匹配的采购合同，无法证明其有提前付款的交易习惯。故本院对被告的证据均不予认定。根据以上证据，本院认定如下事实：2013年5月6日，原告与宝洁公司签订了《国内保理授信函》及《保理协议》，约定原告为宝洁公司提供最高授信额（循环授信）48000000元的无追索权公开型国内保理服务。被告作为核定顾客，其对应的账款信用限额为26500000元。宝洁公司与被告之间存在业务

被告承认收到原告寄送文件，对文件内容是否为原告所述的举证责任应当由其负担，对被告关于证据8的质证意见不予采信。被告对原告证据9上宝洁公司的印章的真实性没有异议，并且转让函内容与转让通知一致，故对原告证据9的真实性予以认定。原告证据10为转让标的非本案系争账款的合同等，因被告对其真实性、关联性持有异议，原告也未能佐证被告收到证据10中的转让通知，故对证据10不予认定。原告对被告提供的证据的真实性未持异议，故本院对被告证据的真实性予以认定。至于证据的证明力，本院认为被告证据1所称宝洁公司支付原告款项，因其未能证明该款属本案系争内容，故不具有证明力。被告证据2仅涉及与宝洁公司的部分交易的付款单据和发

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第57号原告：恒生银行（中国）有限公司上海分行。负责人：叶世荣。委托代理人：王正。委托代理人：王凯。被告：宁波市慈溪进出口股份有限公司。法定代表人：柴晨穗。委托代理人：潘书安。委托代理人：冯剑锋。原告恒生银行（中国）有限公司上海分行（以下简称上海分行）为与被告宁波市慈溪进出口股份有限公司（以下简称慈溪进出口公司）买卖合同纠纷一案，于……