买卖合同纠纷 （2015）民申字第1902号

一、二审法院已经查明涉案的砼结算单并未涂改，在汉邦公司已经提供了砼结算单等证据证明新都公司收到混凝土的情况下，新都公司否认汉邦公司向其承建的工地供应了混凝土，称混凝土系名和公司提供和其自行搅拌。二审法院要求其在限期内提交相应证据并说明案涉工程所需混凝土数量情况，但新都公司所提交的证据并不能证明案涉工地的混凝土全部系名和公司供应和其自行搅拌。二审法院认为其应承担举证不能的不利后果，认定新都公司已实际收到了案涉混凝土并无不当。二、新都公司再审提交的六份材料属证人证言，但是其未申请证人出庭作证，亦未提交证人的身份材料，证人的身份无从核实。该六份材料也不足以推翻原判决认定的新都公司已实际收到了案涉混凝土的事实。新都公司也未提供证据证明案涉混凝土被鲍家元个人占有、使用，其认可鲍家元系其工作人员，且鲍家元持有新都公司的任命书，讼争合同上加盖了新都公司的公章，鲍家元以新都公司或其项目部的名义订立、履行混凝土买卖合同。故原审法院认定新都公司与汉邦公司之间存在混凝土买卖关系并无不当。即使鲍家元私刻、伪造印章属实，鲍家元签订、履行混凝土买卖合同的行为不是职务行为，在新都公司没有提出反证的情况下，也难以否定

一、二审法院已经查明涉案的砼结算单并未涂改，在汉邦公司已经提供了砼结算单等证据证明新都公司收到混凝土的情况下，新都公司否认汉邦公司向其承建的工地供应了混凝土，称混凝土系名和公司提供和其自行搅拌。二审法院要求其在限期内提交相应证据并说明案涉工程所需混凝土数量情况，但新都公司所提交的证据并不能证明案涉工地的混凝土全部系名和公司供应和其自行搅拌。二审法院认为其应承担举证不能的不利后果，认定新都公司已实际收到了案涉混凝土并无不当。二、新都公司再审提交的六份材料属证人证言，但是其未申请证人出庭作证，亦未提交证人的身份材料，证人的身份无从核实。该六份材料也不足以推翻原判决认定的新都公司已实际收到了案涉混凝

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第1902号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏新都建筑有限公司。法定代表人：周震，该公司董事长。委托代理人:帅冬琴，江苏江豪律师事务所律师。委托代理人:张亚斌，江苏恒桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：淮安汉邦万融建材有限公司。法定代表人：王成，该公司总经理。委托代理人：徐小兵，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人……