土地承包经营权转包合同纠纷 （2017）新27民终393号

的”2016年11月”是案外人富润祥公司通过诉讼要求被上诉人停止侵害、返还土地的时间，并非是案外人富润祥公司获取本案争议土地权属的时间，原审法院认定错误，判决不公。原审法院已查明”刘福海、易良国、刘新军、戴明长均无法通过泛洋公司取得诉争土地的使用权”，足以说明，被上诉人自始至终无法享有本案诉争土地的使用权，亦不享有对本案诉争土地的处分权，被上诉人更无法通过本案诉争土地获取任何收益。上诉人就本案争议114亩土地，分别向被上诉人刘新军及案外人富润祥公司交纳了2014年土地承包费，上诉人只种植了一块土地，理应只交纳一笔承包费，故被上诉人应当返还上诉人向其支付的2014年土地承包费。2015年6月18日，精河县人民法院受理了上诉人与案外人夏明之、陈显明土地承包经营权转包合同纠纷一案，并作出了（2015）精民二初字第237号民事判决，判令案外人夏明之、陈显明返还上诉人戴明长2014年度的土地转包费83700元，且该案已生效，进入了执行程序。本案与上诉人同夏明之、陈显明案件情况完全一致，但精河县人民法院却作出了两种完全不同的判决结果。综上所述，原审法院认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法改判，

的”2016年11月”是案外人富润祥公司通过诉讼要求被上诉人停止侵害、返还土地的时间，并非是案外人富润祥公司获取本案争议土地权属的时间，原审法院认定错误，判决不公。原审法院已查明”刘福海、易良国、刘新军、戴明长均无法通过泛洋公司取得诉争土地的使用权”，足以说明，被上诉人自始至终无法享有本案诉争土地的使用权，亦不享有对本案诉争土地的处分权，被上诉人更无法通过本案诉争土地获取任何收益。上诉人就本案争议114亩土地，分别向被上诉人刘新军及案外人富润祥公司交纳了2014年土地承包费，上诉人只种植了一块土地，理应只交纳一笔承包费，故被上诉人应当返还上诉人向其支付的2014年土地承包费。2015年6月18

新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终393号上诉人（原审原告）：戴明长，男，1966年3月9日出生，汉族，住博乐市。上诉人（原审原告）：方能芬，系戴明长之妻，女，1968年11月20日出生，汉族，住博乐市。二上诉人的委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘新军，男，1966年3月20日出生，汉族……