买卖合同纠纷 （2017）粤19民终828号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：一、华生公司的设备是否存在质量问题；二、案涉双方之间的买卖合同是否应解除；三、坎乾公司、邓社金是否应向华生公司支付剩余货款，坎乾公司、邓社金之间的责任如何承担。关于焦点一。首先，坎乾公司、邓社金确认双方未就设备的部件约定具体规格标准，坎乾公司、邓社金只要求达到全自动生产且每小时产量达6480只。关于全自动生产，坎乾公司、邓社金提供的全自动挂镀铬生产线设计方案及报价上没有双方盖章确认；关于产量，坎乾公司、邓社金未举证证明双方之间存在关于产量的约定；故坎乾公司、邓社金并不能举证证明双方之间存在上述两个验收标准。虽然坎乾公司、邓社金提出了现场勘查及质量鉴定申请，但案涉设备自2014年7月安装完毕后一直使用，后又经第三方整改，其目前状态已非最初的交付使用状态，并不能达到勘查及鉴定的目的，故一审法院对坎乾公司、邓社金的上述申请不予准许。其次，据坎乾公司、邓社金所称设备自安装调试后一直使用至2015年5月，中间经过几次维修，亦符合常理，且维修内容不能证明设备存在严重的质量问题。再次，坎乾公司、邓社金提供的录音、退货凭证以及华生公司提供的整流器、铜排送货单可互相印证坎

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：一、华生公司的设备是否存在质量问题；二、案涉双方之间的买卖合同是否应解除；三、坎乾公司、邓社金是否应向华生公司支付剩余货款，坎乾公司、邓社金之间的责任如何承担。关于焦点一。首先，坎乾公司、邓社金确认双方未就设备的部件约定具体规格标准，坎乾公司、邓社金只要求达到全自动生产且每小时产量达6480只。关于全自动生产，坎乾公司、邓社金提供的全自动挂镀铬生产线设计方案及报价上没有双方盖章确认；关于产量，坎乾公司、邓社金未举证证明双方之间存在关于产量的约定；故坎乾公司、邓社金并不能举证证明双方之间存在上述两个验收标准。虽然坎乾公司、邓社金提出了现场勘查及质量鉴定申请，但案涉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终828号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市坎乾金属表面处理有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村豪丰工业园瑞源厂房A栋二楼西区，统一社会信用代码：91441900304196073Q。法定代表人：邓容森，该公司总经理。委托代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反……