商品房销售合同纠纷 （2014）菏民辖终字第66号

被上诉人张冠锋的住址系东明县，而非定陶县，原审被告王同启、李传忠并非商品房买卖合同的主体，上诉人未提供证据证明王同启、李传忠为上诉人孙剑省与被上诉人张冠锋房屋买卖合同提供担保，本案应适用原告就被告的管辖原则，被上诉人张冠锋对管辖权提出异议成立。根据《中华民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定本案移送到东明县人民法院管辖。上诉人孙剑省不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人认为本案是商品房买卖合同纠纷，合同履行地在定陶县；本案的原审被告王同启、孙传忠系定陶县居民。故本案应由定陶县人民法院管辖，原审裁定应予撤销。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原审被告王同启、李传忠以担保人身份被诉，其住所地不能作为确定管辖的依据，且本案买卖行为为口头合同，未约定合同履行地，故上诉人上诉理由不能成立。一审法院以被上诉人张冠锋住所地确定管辖并无不当，即东明县法院对本案享有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘中华审　判　员　　桑贤普代理审判员　　张建波二〇一四年九月

被上诉人张冠锋的住址系东明县，而非定陶县，原审被告王同启、李传忠并非商品房买卖合同的主体，上诉人未提供证据证明王同启、李传忠为上诉人孙剑省与被上诉人张冠锋房屋买卖合同提供担保，本案应适用原告就被告的管辖原则，被上诉人张冠锋对管辖权提出异议成立。根据《中华民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定本案移送到东明县人民法院管辖。上诉人孙剑省不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人认为本案是商品房买卖合同纠纷，合同履行地在定陶县；本案的原审被告王同启、孙传忠系定陶县居民。故本案应由定陶县人民法院管辖，原审裁定应予撤销。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原审被告王同启、李传忠以担保人身份被诉，其住所地不

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民辖终字第66号上诉人（原审原告）孙剑省。被上诉人（被告原告）张冠锋。原审被告：王同启。原审被告：李传忠。上诉人孙剑省诉被上诉人张冠锋、原审被告王同启、李传忠商品房销售合同纠纷一案，上诉人孙剑省不服（2014）定民初字第848-2号裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认……