财产损害赔偿纠纷 （2015）锡民终字第0179号

本案的争议焦点在于：1、江卫东是否具有原告主体资格；2、招商城公司是否存在停电事实；3、江卫东茶叶损失与停电行为是否具有因果关系，损失的价值如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，应当认定江卫东具备诉讼主体资格。虽然租赁合同显示江卫东仅租赁了三间商铺，其中并未包括江卫东提供的照片中显示的8088号商铺，但不排除江卫东实际使用的商铺超出三间的事实。根据江卫东提供的营业执照显示，其中经营地址包括了8088号商铺，且事发后江卫东当即就其茶叶受损一事向公安机关报案，原审法院至8088号商铺现场勘察均是由江卫东予以配合，被调查人陈某亦能证明该商铺是江卫东实际使用，并有茶叶受损的事实，故现有证据足以证明江卫东实际使用了8088号商铺，而位于该商铺内受损的茶叶亦是江卫东所有。招商城公司未能提供证据证明该商铺的实际使用者并非江卫东，亦无法证明受损茶叶的所有权人并非江卫东，故应当承担举证不能的不利后果，即认定该商铺是江卫东所使用，商铺内受损茶叶为江卫东所有。关于争议焦点二，应当认定招商城公司存在停电

本案的争议焦点在于：1、江卫东是否具有原告主体资格；2、招商城公司是否存在停电事实；3、江卫东茶叶损失与停电行为是否具有因果关系，损失的价值如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，应当认定江卫东具备诉讼主体资格。虽然租赁合同显示江卫东仅租赁了三间商铺，其中并未包括江卫东提供的照片中显示的8088号商铺，但不排除江卫东实际使用的商铺超出三间的事实。根据江卫东提供的营业执照显示，其中经营地址包括了8088号商铺，且事发后江卫东当即就其茶叶受损一事向公安机关报案，原审法院至8088号商铺现场勘察

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第0179号上诉人（原审被告）无锡招商城有限公司，住所地无锡市新区南站镇锡甘路18号。法定代表人周军，该公司董事长。委托代理人唐金华、柳毅，该公司员工。被上诉人（原审原告）江卫东。委托代理人宋圆、陈灿，江苏开炫律师事务所律师。上诉人无锡招商城有限公司（以下简称招商城公司）因与被上诉人江卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区……