其他行政行为 （2014）行提字第5号

布克公司提交的证据1即《英国2006年公司法（2012年修订译本）》摘页复印件来自于公开出版物，无赛本社公司对其真实性并未提出异议，可以作为认定案件事实的参考。证据2-证据5中的相关事实在一审、二审法院审理期间并未予以涉及，且与本案争议焦点问题无关，本院不予采信。布克公司对无赛本社公司提交的172号通知书的真实性未提出异议，且该通知书的内容与本案具有一定的关联性，可以作为证据在本案中使用。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，结合案件事实，本案的争议焦点问题是提起本案诉讼的无赛本社公司是否具有适格的原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（简称行政诉讼法司法解释）第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上述规定，判断提起本案诉讼的无赛本社公司是否具有适格原告主体资格的关键，在于其与第12772号裁定是否具有直接和明确的、法律上的利害关系。本院对此评述如下：一、关于提起本案诉讼的无赛本社公司身份的确认，以及002号无赛本社公司与587号无赛本社公司在主体资格上是否具有同一性的

布克公司提交的证据1即《英国2006年公司法（2012年修订译本）》摘页复印件来自于公开出版物，无赛本社公司对其真实性并未提出异议，可以作为认定案件事实的参考。证据2-证据5中的相关事实在一审、二审法院审理期间并未予以涉及，且与本案争议焦点问题无关，本院不予采信。布克公司对无赛本社公司提交的172号通知书的真实性未提出异议，且该通知书的内容与本案具有一定的关联性，可以作为证据在本案中使用。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，结合案件事实，本案的争议焦点问题是提起本案诉讼的无赛本社公司是否具有适格的原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（简称行政诉讼

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）行提字第5号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：布克兄弟集团公司（原为零售品牌联盟公司）。住所地：美利坚合众国康涅狄格州恩菲尔德菲尼克斯路***号。法定代表人：尤金·菲拉，该公司副总裁。委托代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被申请人（一审原告、二……