离婚后财产纠纷 （2017）鲁03民终3409号

1.当事人有权处分其诉讼权利。本案袁某放弃了其第二项诉讼请求中要求王某给付补偿款的诉讼请求，并无不当，予以确认，据此，本案实为利害关系人提起的确认认股权转让无效纠纷，而非袁某与王某离婚后财产纠纷，立案案由有误，依法予以纠正。2.根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。袁某与王某原系夫妻关系，而山东联旭化工工程有限公司设立于两人夫妻关系存续期间，袁某可以作为利害关系对王某转让股权行为的效力提出异议，即袁某具备诉讼主体资格，王某、朱某相关抗辩意见不成立，不予采信。3.当事人对其主张有责任提供证据予以证实。据此，袁某应当对王某与朱某恶意串通、损害其利益的事实承担举证责任，但根据袁某提供的证据可以确认，王某并未实际出资，其以0元价格转让其股权并不存在恶意隐藏、转移财产的行为，且袁某提供的证据并不能证实朱某与王某存在恶意串通的事实，因此袁某认为王某与朱某股权转让行为无效缺乏事实依据，不予支持；其因此要求将股权变更至王某名下的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，袁某的诉讼请求因证据不足而缺乏事实依据，不予支持。依照

1.当事人有权处分其诉讼权利。本案袁某放弃了其第二项诉讼请求中要求王某给付补偿款的诉讼请求，并无不当，予以确认，据此，本案实为利害关系人提起的确认认股权转让无效纠纷，而非袁某与王某离婚后财产纠纷，立案案由有误，依法予以纠正。2.根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。袁某与王某原系夫妻关系，而山东联旭化工工程有限公司设立于两人夫妻关系存续期间，袁某可以作为利害关系对王某转让股权行为的效力提出异议，即袁某具备诉讼主体资格，王某、朱某相关抗辩意见不成立，不予采信。3.当事人对其主张有责任提供证据予以证实。据此，袁某应当对王某与朱某

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3409号上诉人（原审原告）：袁某，男，1977年1月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1976年6月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1952年12月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。两被上诉人委托诉讼代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。两被上……