商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）渝01民终2074号

原告所提供的其与被告于2015年5月19日签订的《物业销售推介服务合同》的内容是原告为被告开发的位于重庆市×××渡口区步行街的蓝光中央广场项目提供销售推介服务事宜，该合同中约定的推介服务内容是寻找目标客户，在客户与被告签订了商品房买卖合同后，客户向原告在推介期间所交纳的团购费用由原告提取。该合同没有约定原告进行其他推介服务活动，如派“小蜜蜂”进行宣传、发传单等，也没有约定被告是否应当支付费用以及费用的多少，如何审核等。之后双方在2015年7月30日签订补充协议，约定在2015年3月11日至2015年4月10日期间原告为被告新增渠道人员64人，并约定100元/天/人。从补充协议的内容可以看出，该补充协议的性质实际上是对已经履行了的“小蜜蜂”的推介活动的一个确认，但仍未提及原告所诉称的这期间“小蜜蜂”的推介活动，也就是说，原告所要求的2015年2月15日至2月28日的“小蜜蜂”推介活动事前没有合同约定，事后补充协议也没有确认，原告称是与蓝光集团的营销人员口头协商，但庭审中原告未提供相应的证据予以证实，被告也予以否认。就原告提供的情况说明来看，有被告方工作人员唐建的签字，但是唐建是被告方与原

原告所提供的其与被告于2015年5月19日签订的《物业销售推介服务合同》的内容是原告为被告开发的位于重庆市×××渡口区步行街的蓝光中央广场项目提供销售推介服务事宜，该合同中约定的推介服务内容是寻找目标客户，在客户与被告签订了商品房买卖合同后，客户向原告在推介期间所交纳的团购费用由原告提取。该合同没有约定原告进行其他推介服务活动，如派“小蜜蜂”进行宣传、发传单等，也没有约定被告是否应当支付费用以及费用的多少，如何审核等。之后双方在2015年7月30日签订补充协议，约定在2015年3月11日至2015年4月10日期间原告为被告新增渠道人员64人，并约定100元/天/人。从补充协议的内容可以看出，该

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2074号上诉人（原审原告）：重庆云居房地产营销策划有限公司。委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖成刚，重庆捷迅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆正惠置业有限公司。委托诉讼代理人：陈雍，重庆康实律师事务所律师。上诉人重庆云居房地产营销策划有限公司（以下简称云居公司）因与被上诉人重庆正惠置业有限公司（……