买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第1248号

刘林森与正申公司签订的供货合同合法有效，双方均应严格履约。本案二审争议的焦点是：1、正申公司是否存在违约；2、正申公司有无将返修的货物送回给刘林森；3、刘林森是否多付正申公司货款。关于第一个焦点问题。正申公司虽然按照合同约定于2011年4月11日将货物送至刘林森的工地，但因其中的117件铝板（价值28，084.9元）存在质量问题而返修，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。刘林森诉请正申公司支付违约金和返修人工损失1，000元的理由成立，本院予以支持。但刘林森要求的违约金数额过高，本院调整为18天（逾期天数）x28，084.9元（返修铝板的价值）x1%（合同约定的罚款）=5，055.28元。关于第二个焦点问题。正申公司虽然没有直接的证据证明其已将返修的铝板送回给刘林森，但正申公司主张该铝板送回后已安装在刘林森的工地路灯大厦，而且铝板背后均有其公司的统一标识，并请求一审法院到路灯大厦对铝板的数量及面积进行评估鉴定。但因刘林森每次均以无时间为由致使原审无法进行现场勘查，故原审按刘林森自动放弃其权益处理，采纳正申公司的主张，并无不当，本院予以支持。关于第三个焦点问题。刘林森对正申公司提

刘林森与正申公司签订的供货合同合法有效，双方均应严格履约。本案二审争议的焦点是：1、正申公司是否存在违约；2、正申公司有无将返修的货物送回给刘林森；3、刘林森是否多付正申公司货款。关于第一个焦点问题。正申公司虽然按照合同约定于2011年4月11日将货物送至刘林森的工地，但因其中的117件铝板（价值28，084.9元）存在质量问题而返修，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。刘林森诉请正申公司支付违约金和返修人工损失1，000元的理由成立，本院予以支持。但刘林森要求的违约金数额过高，本院调整为18天（逾期天数）x28，084.9元（返修铝板的价值）x1%（合同约定的罚款）=5，055.28

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1248号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘林森。委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：深圳市正申投资发展有限公司。法定代表人：陈春雨，该公司总经理。委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。上诉人刘林森为与被上诉人深圳市正申投资发展有限公司（以下简称正申公司）买卖合同纠纷一案，不服广东……