金融借款合同纠纷 （2021）豫03民终322号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，偃师融兴银行与奥华公司签订的流动资金借款合同约定借款用途为“借新还旧”，偃师融兴银行与高星公司、马洪波、周红签订的保证合同虽然约定保证人对偃师融兴银行与奥华公司签订的流动资金借款合同约定的借款金额提供担保，但保证合同中并无案涉借款用途的约定；偃师融兴银行未提供证据证明其在签订保证合同时向三被告出示了该借款合同，也无证据证明其在签订保证合同前就借款用途对三被告进行了告知，亦未提交证据证明三被告系旧贷款的保证人；故高星公司、马洪波、周红对奥华公司的借款依法不承担保证责任。一审法院认为，奥华公司由高星公司、马洪波、周红、孙行江、弋爱琴担保向偃师融兴银行借款200万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因原告无证据证明签订保证合同前就借新还旧事实对被告高星公司、马洪波、周红尽到说明义务，对其要求该三被告承担保证责任的请求不予支持。被告奥华公司应当归还借款本息，被告孙行江、
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，偃师融兴银行与奥华公司签订的流动资金借款合同约定借款用途为“借新还旧”，偃师融兴银行与高星公司、马洪波、周红签订的保证合同虽然约定保证人对偃师融兴银行与奥华公司签订的流动资金借款合同约定的借款金额提供担保，但保证合同中并无案涉借款用途的约定；偃师融兴银行未提供证据证明其在签订保证合同时向三被告出示了该借款合同，也无证据证明其在签订保证合同前就借款用途对三被告进行了告知，亦未提
正文（节选）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终322号上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：河南省偃师市迎宾路**。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，该公司员工。委托诉讼代理人：马贝贝，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省高星实业股份有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区庞村镇西庞村。法定代表人：马洪波，该公司执行董事。……