买卖合同纠纷 （2017）沪01民终13022号

双方之间的买卖合同关系依法成立，万浩公司依约向大华公司履行了供货义务，大华公司应当按照双方确认的审定金额支付货款。关于大华公司在2010年12月15日支付的35万元款项的性质，首先，该笔款项在大华公司的内部《工程（部门）用款申请单》中的表述为“人工费（吴浩前期）”，而本案为买卖合同纠纷，该表述从字面意思上看，与买卖合同的货款并无太大关联。其次，在该申请单形成的同一天，还有一份金额为13万元的申请单，该笔款项在大华公司的内部《工程（部门）用款申请单》中的表述为“万浩木制品厂预付款”。上述两笔款项的用款申请单为同一天形成，且编号是连续的。现双方均认可其中的13万元系用作支付本案购销合同项下货款，若另外的35万元款项性质也是货款，那么在同一天连续形成的两份用款申请单中，对该两笔款项的表述却存在巨大差异，显然不符合常理。再次，大华公司在工程材料供货结算单中确认材料审定金额为781,817.68元，结算单后附《滁州政务大楼材料审核（万浩木业）双包木制品》清单详细列明了该审定金额的具体组成，包括材料名称、规格、合同数量、单位、合同单价、合同金额、送货数量、送货金额、审核金额，其中并不包含“人工费”

双方之间的买卖合同关系依法成立，万浩公司依约向大华公司履行了供货义务，大华公司应当按照双方确认的审定金额支付货款。关于大华公司在2010年12月15日支付的35万元款项的性质，首先，该笔款项在大华公司的内部《工程（部门）用款申请单》中的表述为“人工费（吴浩前期）”，而本案为买卖合同纠纷，该表述从字面意思上看，与买卖合同的货款并无太大关联。其次，在该申请单形成的同一天，还有一份金额为13万元的申请单，该笔款项在大华公司的内部《工程（部门）用款申请单》中的表述为“万浩木制品厂预付款”。上述两笔款项的用款申请单为同一天形成，且编号是连续的。现双方均认可其中的13万元系用作支付本案购销合同项下货款，若

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13022号上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民,董事长。委托诉讼代理人：刘步荣，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海万浩木业有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇镇南路28号。法定代表人：吴浩，执行董事。委托诉讼代理人：张烨，上海市海上律师事务所律师。上诉人……