劳动争议 （2014）苏中民终字第1311号

劳动者的合法权益受法律保护。本案中，朱树林主张其与速盛公司存在劳动关系，依据是其驾驶车辆为速盛公司所有，其系受该公司法定代表人陈光明指派工作即到力帆公司运输混凝土。速盛公司抗辩理由则是其与朱树林存在劳务分包关系，认为陈光明挂靠于速盛公司名下的三辆搅拌车的驾驶员均由朱树林招揽，朱树林与陈光明约定每人每月保底工资2000元，另保证每人每月至少运120车，每车25元；同时主张速盛公司虽经工商注册成立但未实际经营，朱树林等驾驶员的工资均由陈光明个人发放。因速盛公司未能提供任何证据证明其与朱树林之间存在劳务分包关系，且速盛公司也认可朱树林并无用工主体资格，故对速盛公司关于双方存在劳务分包关系的抗辩主张，不予采纳。速盛公司虽认为朱树林系陈光明个人招用并支付工资，但同时表示国家不允许个人进行搅拌车的运营，只有具备相应资质的运输公司方可进行该业务，因此陈光明等人才将搅拌车挂靠于速盛公司，故作为劳动者的朱树林有充分的理由相信其是在为速盛公司工作，而非受雇于陈光明个人。另，即使搅拌车是陈光明、陈宗宝、文章等人购买挂靠在速盛公司，速盛公司在注册成立当天即与陈光明等人签订了挂靠车辆合同书，按照合同约定可收取挂

劳动者的合法权益受法律保护。本案中，朱树林主张其与速盛公司存在劳动关系，依据是其驾驶车辆为速盛公司所有，其系受该公司法定代表人陈光明指派工作即到力帆公司运输混凝土。速盛公司抗辩理由则是其与朱树林存在劳务分包关系，认为陈光明挂靠于速盛公司名下的三辆搅拌车的驾驶员均由朱树林招揽，朱树林与陈光明约定每人每月保底工资2000元，另保证每人每月至少运120车，每车25元；同时主张速盛公司虽经工商注册成立但未实际经营，朱树林等驾驶员的工资均由陈光明个人发放。因速盛公司未能提供任何证据证明其与朱树林之间存在劳务分包关系，且速盛公司也认可朱树林并无用工主体资格，故对速盛公司关于双方存在劳务分包关系的抗辩主张，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1311号上诉人（原审原告、被告）苏州速盛运输有限公司。法定代表人陈光明，该公司总经理。委托代理人耿佳维，北京市大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）朱树林，男，1984年7月14日生，汉族。委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。上诉人苏州速盛运输有限公司（以下简称速盛公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏……