金融借款合同纠纷 （2014）攀民初字第120号

农商行米易支行的陈述与（2015）川民提字第304号民事案件的案卷材料、生效裁判内容相符，对农商行米易支行的意见本院予以采信，周光福提交的证据不能证明其在本案中主张的1995年徐朝贵与信联横山分社存在四笔借款合同且未经审理。（二）关于周光福提出存在徐朝贵户2004年7月14日借款9万元。周光福提交了双方在对账过程中形成了《借款核实明细》，其中载明“徐朝贵20**年8月25日借款8.9万元用于偿还：徐朝贵20**年7月14日借款本金9万元、利息1930.50元，合计91930.50元”，故主张农商行米易支行隐瞒了2014年7月14日借款合同。农商行米易支行质证意见为，仅凭借款核实明细不能证明一笔借款合同关系，这笔借款和周光福主张的2004年7月8日徐朝贵户9万元借款是同一笔，该笔借款收回贷款凭证的日期、金额也与借款核实明细内容一致。本院认为，借款核实明细是双方发生纠纷后，核对凭证和证据形成，存在争议时应结合原始凭证予以认定。徐朝贵户2004年7月8日借款9万元，信联横山分社于2005年8月25日收回该笔借款本息共91930.50元（收回贷款凭证编号为№05120366），该凭证上记载的内

农商行米易支行的陈述与（2015）川民提字第304号民事案件的案卷材料、生效裁判内容相符，对农商行米易支行的意见本院予以采信，周光福提交的证据不能证明其在本案中主张的1995年徐朝贵与信联横山分社存在四笔借款合同且未经审理。（二）关于周光福提出存在徐朝贵户2004年7月14日借款9万元。周光福提交了双方在对账过程中形成了《借款核实明细》，其中载明“徐朝贵20**年8月25日借款8.9万元用于偿还：徐朝贵20**年7月14日借款本金9万元、利息1930.50元，合计91930.50元”，故主张农商行米易支行隐瞒了2014年7月14日借款合同。农商行米易支行质证意见为，仅凭借款核实明细不能证明一笔

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)攀民初字第120号原告:周光福，男，1956年5月20日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：童贵良，四川英冠律师事务所律师，执业证号15101200710858959。被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，住所地四川省米易县攀莲镇桥西街10号，统一社会信用代码91510400599968885M。负责人：龙世强，该支行行长。委……