装饰装修合同纠纷 （2016）闽02民终1078号

本案余作淳与喜达居公司签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定予以履行。根据前述合同约定，喜达居公司应在2014年10月12日竣工验收，但喜达居公司至2015年3月22日才下达《竣工验收通知书》通知余作淳验收，并于2015年3月25日才验收完毕，延误工期达163天，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元。余作淳主张应按照装修房屋所在小区或隔壁、周边地段相同或类似房屋出租市场行情的日租金（827元／天）标准计算喜达居公司工期延误违约金，法院认为，由于双方已明确约定违约金的计算标准，且系双方真实意思表示，现余作淳主张变更违约金计算标准，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于余作淳主张喜达居公司承担减项金额违约金计10607.34元，本院认为，因双方均确认存在减项事实，且双方协议约定违约金为减项金额的20%；喜达居公司认为减项原因是余作淳擅自将工程发包给其他工程公司，但根据举证规则，喜达居公司不能提供证据证明存在这一事实，故对于余作淳的该

本案余作淳与喜达居公司签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定予以履行。根据前述合同约定，喜达居公司应在2014年10月12日竣工验收，但喜达居公司至2015年3月22日才下达《竣工验收通知书》通知余作淳验收，并于2015年3月25日才验收完毕，延误工期达163天，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元。余作淳主张应按照装修房屋所在小区或隔壁、周边地段相同或类似房屋出租市场行情的日租金（827元／天）标准计算喜达居公司工期延误违约金，法院认

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1078号上诉人（原审原告）余作淳，男，1990年2月23日出生，汉族。委托代理人黄家财，福建兴世通律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门喜达居装饰设计工程有限公司。法定代表人吴华拯，总经理。委托代理人陈曾盛、谢坤培，福建均融律师事务所律师。上诉人余作淳因与上诉人厦门喜达居装饰设计工程有限公司（下称喜达居公司）装饰装修合同纠纷一案，不……