买卖合同纠纷 （2019）苏01民终8020号

夏顺继、苏舜明达公司在车辆交易磋商过程中签署的衍生服务单、报价结算清单，是双方订立的产品销售合同的组成部分，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。衍生服务单以及其中一份报价结算清单中均约定了贷款手续费，夏顺继对此是明知的，并已按约履行；该报价结算清单中的涂改处夏顺继并未履行，故涂改内容也是双方的真实意思表示。因此，夏顺继以有涂改内容的报价结算清单无效、苏舜明达公司收取贷款手续费属于欺诈行为为由，要求苏舜明达公司退还贷款手续费并三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，一审法院判决：驳回夏顺继的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人夏顺继提交证据：1.上诉人与张少伟的聊天记录和税收缴款书，以证明一审判决第五页倒数第七行部分认定的情况与事实不符，涂改部分是有履行部分的，比如附加税就是履行了；2.与玄武区市场监管局价格科工作人员关于宁价检监（2016）第0316003号答复、与玄武区发改委工作人员、与玄武区市场监管局工作人员关于经营范围答复的电话录

夏顺继、苏舜明达公司在车辆交易磋商过程中签署的衍生服务单、报价结算清单，是双方订立的产品销售合同的组成部分，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。衍生服务单以及其中一份报价结算清单中均约定了贷款手续费，夏顺继对此是明知的，并已按约履行；该报价结算清单中的涂改处夏顺继并未履行，故涂改内容也是双方的真实意思表示。因此，夏顺继以有涂改内容的报价结算清单无效、苏舜明达公司收取贷款手续费属于欺诈行为为由，要求苏舜明达公司退还贷款手续费并三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，一审法院判决：驳回

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8020号上诉人（原审原告）：夏顺继，男，汉族，1980年8月9日出生，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：江苏苏舜明达汽车销售服务有限公司，住所地南京市玄武区红山路90号。法定代表人：陈自强，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：傅岩，男，该公司销售总监。上诉人夏顺继因与被上诉人江苏苏舜明达汽车销售服务有限公司（以下简称苏舜明达公……