专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终579号

甘布公司主张对比文件1与本申请所属技术领域、解决的技术问题不同，不应将对比文件1作为本申请最接近的现有技术。本申请的血液透析器是一种液体分离装置，对比文件1公开了流体分离装置，流体包括气体与液体。虽然对比文件1的实施例涉及流体分离装置适用于气体分离，但同时其说明书其他部分说明该装置用于流体分离，并未明确其仅适用于气体分离，故对比文件1亦能够实现液体分离的效果。基于上述原因，国家知识产权局将对比文件1作为本申请最接近的现有技术并无不当，原审法院对甘布公司该项诉讼主张不予支持。 鉴于甘布公司对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征未持异议，原审法院经审查予以确认。 关于区别技术特征（1）权利要求1为透析器。对比文件1公开了中空纤维束过滤装置可用于流体分离，流体包括气体和液体，对比文件1实际已经给出了将中空纤维束装置用于液体过滤的启示。本申请血液过滤属于液体过滤，采用具有中空纤维束的过滤装置作为血液透析的过滤装置属于本领域的公知常识，将对比文件1的过滤装置应用于血液透析装置是本领域技术人员容易想到的。 关于区别技术特征（2）卷曲纤维占85-95%，非卷曲纤维占5-15%

甘布公司主张对比文件1与本申请所属技术领域、解决的技术问题不同，不应将对比文件1作为本申请最接近的现有技术。本申请的血液透析器是一种液体分离装置，对比文件1公开了流体分离装置，流体包括气体与液体。虽然对比文件1的实施例涉及流体分离装置适用于气体分离，但同时其说明书其他部分说明该装置用于流体分离，并未明确其仅适用于气体分离，故对比文件1亦能够实现液体分离的效果。基于上述原因，国家知识产权局将对比文件1作为本申请最接近的现有技术并无不当，原审法院对甘布公司该项诉讼主张不予支持。 鉴于甘布公司对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征未持异议，原审法院经审查予以确认。 关于区别技

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终579号 上诉人（原审原告）：甘布罗伦迪亚股份公司。住所地：瑞典王国隆德马吉斯特雷茨大街**。 法定代表人：迈茨•约翰逊，隆德财务部高级经理。 委托诉讼代理人：吴小瑛，隆天知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：常雨轩，北京隆诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。……