侵害外观设计专利权纠纷 （2017）粤03民初947号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。ZL20123021xxxx.x号“数码音箱（迷你）”外观设计专利被授权后，专利权人按时缴纳了专利年费，该专利权处于授权状态，依法应当予以保护。原告郭进系通过转让获得本案专利权，被告侵权行为发生在原告获得专利权之后，因此，原告郭进为本案的适格原告。 被控产品是否落入原告专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。因此，判定被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为数码音箱（迷你），被控产品是迷你数码音箱，两者为同类型产品。第二，被控产品与专利的外观设计比对。被控侵权产品与原告外观设计两者每个面的形状均相同。两者区别在于：顶部操作键盘盖前端操作键数量及位置、产品背后中部凹陷式设计及排列的开关键和插口、产品底部螺孔数量与原告专利可拆卸的电池盖等细微区别。本院认为，原告专利的新颖性主要在于产品形状和正面内凹“领结形”开口等，被控侵权产品与原告专利产品形状及“领结形

本案系侵害外观设计专利权纠纷。ZL20123021xxxx.x号“数码音箱（迷你）”外观设计专利被授权后，专利权人按时缴纳了专利年费，该专利权处于授权状态，依法应当予以保护。原告郭进系通过转让获得本案专利权，被告侵权行为发生在原告获得专利权之后，因此，原告郭进为本案的适格原告。 被控产品是否落入原告专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。因此，判定被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为数

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民初947号 原告：郭进，男，汉族，1989年9月11日出生。 委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市奥达森科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区华霆路154号和盛嘉工业园3栋三楼，统一社会信用代码：91440300585627473F……