物业服务合同纠纷 （2019）湘06民终4078号

邓肃辉提交的照片来源合法，虽然众和物业公司对其真实性不认可，但没有证据予以反驳，予以确认。邓肃辉提交的空调外机被砸坏照片的事实予以确认，但不能达到系众和物业公司管理不当所致；邓肃辉提交的小区卫生照片只能反映体现未清理垃圾是某一个瞬间的状况，不能证明没有及时清理；邓肃辉提交的保安岗亭的照片可以证明众和物业公司提供安全保障存在瑕疵，但并没有造成其损失。一审法院审理认为，众和物业公司为邓肃辉居住的小区提供了物业管理和服务，且邓肃辉认可未支付自2015年1月1日起至2018年12月31日的物业服务费4556.16元（79.1平方米*1.2元/平方米/月*12月*4），故对于众和物业公司主张邓肃辉应当支付所欠物业费4556.16元，予以支持。众和物业公司要求邓肃辉承担违约金的诉讼请求，但其在安全保障存在瑕疵，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、由邓肃辉向众和物业公司支付自2015年1月1日起至2018年12月31日的物业服务费4556.16元，在判决生效之日十日内支付完毕。如迟延履行给付义务

邓肃辉提交的照片来源合法，虽然众和物业公司对其真实性不认可，但没有证据予以反驳，予以确认。邓肃辉提交的空调外机被砸坏照片的事实予以确认，但不能达到系众和物业公司管理不当所致；邓肃辉提交的小区卫生照片只能反映体现未清理垃圾是某一个瞬间的状况，不能证明没有及时清理；邓肃辉提交的保安岗亭的照片可以证明众和物业公司提供安全保障存在瑕疵，但并没有造成其损失。一审法院审理认为，众和物业公司为邓肃辉居住的小区提供了物业管理和服务，且邓肃辉认可未支付自2015年1月1日起至2018年12月31日的物业服务费4556.16元（79.1平方米*1.2元/平方米/月*12月*4），故对于众和物业公司主张邓肃辉应当支

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4078号上诉人（一审原告）：岳阳众和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路原物贸老院2楼48号。法定代表人：乔立华，总经理。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓肃辉，男，汉族，1968年1月17日出生，住岳阳市岳阳经济技术开发区。上诉人岳阳众和物业管理有限公司（以下简称众和物业公司）与被上诉人……