合伙协议纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00580号

谭银宣、陈昌琼与徐福艳、许春梅四人形成了个人合伙关系。双方签订合伙协议后，徐福艳、许春梅参与经营三天后就退出了酒楼的经营，其后酒楼一直由陈昌琼一人管理。虽然本案中没有书面证据能够证实徐福艳、许春梅退出酒楼的经营管理时与谭银宣、陈昌琼达成了退伙协议，但是从之后的经营情况看，直至酒楼歇业，谭银宣、陈昌琼没有要求徐福艳、许春梅对酒楼经营期间的盈余进行清算，未给徐福艳、许春梅进行分红，也没有按照合伙协议的约定每月支付工资。可见，陈昌琼、谭银宣事实上认可了徐福艳、许春梅实际退出合伙。对于合伙期间的经营状况，由于陈昌琼拒绝提供账目进行清算，按照举证责任的分配，应当认定酒楼在徐福艳、许春梅参与的合伙期间没有亏损，因此，陈昌琼、谭银宣应当退还徐福艳、许春梅的入伙资金共计5万元。因一审判决谭银宣、陈昌琼赔偿徐福艳、许春梅3.6万元后，徐福艳、许春梅没有提出上诉，在二审答辩时也要求维持原判。为了减轻当事人的诉累，且维持一审判决结果未损害其他人利益，因此，本院对一审判决结果予以维持。综上，谭银宣的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、

谭银宣、陈昌琼与徐福艳、许春梅四人形成了个人合伙关系。双方签订合伙协议后，徐福艳、许春梅参与经营三天后就退出了酒楼的经营，其后酒楼一直由陈昌琼一人管理。虽然本案中没有书面证据能够证实徐福艳、许春梅退出酒楼的经营管理时与谭银宣、陈昌琼达成了退伙协议，但是从之后的经营情况看，直至酒楼歇业，谭银宣、陈昌琼没有要求徐福艳、许春梅对酒楼经营期间的盈余进行清算，未给徐福艳、许春梅进行分红，也没有按照合伙协议的约定每月支付工资。可见，陈昌琼、谭银宣事实上认可了徐福艳、许春梅实际退出合伙。对于合伙期间的经营状况，由于陈昌琼拒绝提供账目进行清算，按照举证责任的分配，应当认定酒楼在徐福艳、许春梅参与的合伙期间没有

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00580号上诉人（原审被告）谭银宣（又名谭小宣、谭小轩），农民。委托代理人（特别授权）叶普，利川市金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐福艳，农民。被上诉人（原审原告）许春梅，农民。原审被告陈昌琼（又名陈琼），农民。上诉人谭银宣因与被上诉人徐福艳、许春梅、原审被告陈昌琼合伙协议纠纷一案，不服利川市人民法……