商品房销售合同纠纷 （2019）黔06民申34号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈银平称本案房开项目系刘先明等人挂靠玉屏县房开公司开发，其未提供充分证据予以证明。同时陈银平对与刘先明作为委托代理人代表玉屏县房开公司签订本案合同中的签名未提出异议，且陈银平依本案合同获得了案涉门面，故陈银平应依约向玉屏县房开公司支付房款并承担相应的逾期付款的违约责任。陈银平在申请再审时提出要用刘先明的借款和货款用于抵扣本案房款，该意见其在原审中也提出，但玉屏县房开公司不同意抵扣。虽然签订合同时刘先明是玉屏县房开公司的委托代理人，但除此之外，刘先明和玉屏县房开公司是不同的民事主体，各自对自己的行为负责。陈银平不能提供证据证明刘先明的借款和货款，也是玉屏县房开公司授权所为。故三方之间分属不同的法律关系，至于陈银平认为刘先明尚欠其借款和货款，其可另诉主张或通过其他合法途径，予以解决。综上，陈银平所提申诉理由均无事实和法律依据，依法不成立，其申诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈银平的再审申请。审判长　　柳文

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈银平称本案房开项目系刘先明等人挂靠玉屏县房开公司开发，其未提供充分证据予以证明。同时陈银平对与刘先明作为委托代理人代表玉屏县房开公司签订本案合同中的签名未提出异议，且陈银平依本案合同获得了案涉门面，故陈银平应依约向玉屏县房开公司支付房款并承担相应的逾期付款的违约责任。陈银平在申请再审时提出要用刘先明的借款和货款用于抵扣本案房款，该意见其在原审中也提出，但玉屏县房开公司不同意抵扣。虽然签订合同时刘先明是玉屏县房开公司的委托代理人，但除此之外，刘先明和玉屏县房开公司是不同的民事主体，各自对自己的行为负责。陈银平不能提供证据证明刘先明的借款和货款，也

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔06民申34号再审申请人（原审被告）：陈银平，女，1972年4月14日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。被申请人（原审原告）：玉屏侗族自治县房地产开发有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇蒋家田。法定代表人：洪加林，该公司经理。再审申请人陈银平与被申请人玉屏侗族自治县房地产开发有限公司（玉……