建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第434号

本案二审争议的焦点为元鑫公司应否向子禾公司返还多支付的工程款97295.69元，现评判如下：子禾公司与元鑫公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，子禾公司将其承包工程的劳务协作任务发包给元鑫公司并不违反法律法规之禁止性规定，合法有效。子禾公司主张依据《月报表》及其附件可以证明截止2012年1月1日前，元鑫公司劳务施工的总产值为574848.62元，加上子禾公司还应向元鑫公司支付的款项以及已付款后，子禾公司超额向元鑫公司支付工程款97295.69元。元鑫公司认为，《月报表》及其附件不应视为双方结算依据，且案涉工程系单价包干，但元鑫公司施工部分的工程量不能确定，故不存在子禾公司超额付款的情形。且因子禾公司违约给元鑫公司造成巨大损失，同时还有大量工程款未支付。本院认为，首先，《月报表》及其附件中详细记录了2011年11月21日至2011年12月31日期间元鑫公司所施工的各分项工程的单价、工程量，且该表底端载明了从开工至本期累计的应付款余额；其次，元鑫公司在案涉工程中的负责人熊明吉在该《月报表》及其附件中均签字认可且未提出反对意见；再次，元鑫公司认可从2012年1月1日起，其已经不再从

本案二审争议的焦点为元鑫公司应否向子禾公司返还多支付的工程款97295.69元，现评判如下：子禾公司与元鑫公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，子禾公司将其承包工程的劳务协作任务发包给元鑫公司并不违反法律法规之禁止性规定，合法有效。子禾公司主张依据《月报表》及其附件可以证明截止2012年1月1日前，元鑫公司劳务施工的总产值为574848.62元，加上子禾公司还应向元鑫公司支付的款项以及已付款后，子禾公司超额向元鑫公司支付工程款97295.69元。元鑫公司认为，《月报表》及其附件不应视为双方结算依据，且案涉工程系单价包干，但元鑫公司施工部分的工程量不能确定，故不存在子禾公司超额付款的情

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第434号上诉人（原审被告）四川元鑫劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人官茂林，董事长。委托代理人彭世强，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）四川子禾工程技术有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人季全，董事长。委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。上诉人四川元鑫劳务有限公司（以下简称元鑫公司……