财产损害赔偿纠纷 （2019）内04民终532号

本案争议焦点一，何凤伍所种植高粱受损是否是陈望东喷洒农药所致。何凤伍主张其所种植高粱是陈望东喷洒农药将其高粱杀死，对于该事实，何凤伍应承担举证责任，但何凤伍对该事实没有提供证据予以佐证，而且该院告知何凤伍可对陈望东喷洒农药与其高粱受损之间是否存在因果关系进行鉴定，何凤伍提出申请后，该院依法进行了委托，因无无相关部门对该因果关系进行鉴定，该院告知何凤伍自行寻找相关鉴定部门，何凤伍亦没有找到相应的部门进行鉴定。所以何凤伍对该事实应承担举证不能的法律后果。即何凤伍无确凿证据证明其高粱受损与陈望东喷洒农药存在因果关系。亦不能是由陈望东喷洒农药导致何凤伍高粱受损。争议焦点二，陈望东是否应赔偿何凤伍高粱损失40000元。因根据争议焦点一的论述，何凤伍的损失无法确定与陈望东喷洒农药存在直接的因果关系，何凤伍亦没有理由要求陈望东赔偿经济损失。故该院对何凤伍要求陈望东赔偿经济损失40000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何凤伍的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事

本案争议焦点一，何凤伍所种植高粱受损是否是陈望东喷洒农药所致。何凤伍主张其所种植高粱是陈望东喷洒农药将其高粱杀死，对于该事实，何凤伍应承担举证责任，但何凤伍对该事实没有提供证据予以佐证，而且该院告知何凤伍可对陈望东喷洒农药与其高粱受损之间是否存在因果关系进行鉴定，何凤伍提出申请后，该院依法进行了委托，因无无相关部门对该因果关系进行鉴定，该院告知何凤伍自行寻找相关鉴定部门，何凤伍亦没有找到相应的部门进行鉴定。所以何凤伍对该事实应承担举证不能的法律后果。即何凤伍无确凿证据证明其高粱受损与陈望东喷洒农药存在因果关系。亦不能是由陈望东喷洒农药导致何凤伍高粱受损。争议焦点二，陈望东是否应赔偿何凤伍高粱损

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终532号上诉人（原审原告）何凤伍，男，1968年12月25日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈望东，男，1977年1月9日出生，汉族，农民。上诉人何凤伍与被上诉人陈望东财产损害赔偿纠纷……