追偿权纠纷 （2016）川18民终48号

邹义清、陈仕全以协议的形式约定由陈仕全追收人民法院判决的货款并由陈仕全给付收到货款的四分之一给邹义清，该协议意思表示真实，且协议内容不违反法律规定，原审法院依法确定该协议依法成立并有效。邹义清、陈仕全在履行协议过程中发生纠纷，诉至原审法院，故邹义清、陈仕全之纠纷依法属于合同纠纷而不是追偿权纠纷。邹义清在诉讼中，并未向原审法院提交充分证据证明其与陈仕全存在合伙关系，邹义清主张与陈仕全存在合伙关系不能成立。而（1998）汉经初字第28号民事判决书的给付对象是陈仕全，故原审法院确定（1998）汉经初字第28号民事判决书确定的款项不应分配给邹义清。邹义清主张应得款项依据的是协议，而非依据人民法院的判决，现邹义清亦认可陈仕全在人民法院执行中的和解协议，邹义清主张陈仕全收到的执行款项中迟延履行期间的债务利息应按协议分得四分之一。陈仕全收到的执行款项虽包括人民法院判决的货款和迟延履行期间的债务利息，但邹义清、陈仕全协议约定的是由陈仕全追收货款并将收到货款的四分之一给付邹义清，协议中并不包括陈仕全收到的执行款项中迟延履行期间的债务利息，由于该协议依法成立并有效，对邹义清、陈仕全均具有法律约束力，故对邹

邹义清、陈仕全以协议的形式约定由陈仕全追收人民法院判决的货款并由陈仕全给付收到货款的四分之一给邹义清，该协议意思表示真实，且协议内容不违反法律规定，原审法院依法确定该协议依法成立并有效。邹义清、陈仕全在履行协议过程中发生纠纷，诉至原审法院，故邹义清、陈仕全之纠纷依法属于合同纠纷而不是追偿权纠纷。邹义清在诉讼中，并未向原审法院提交充分证据证明其与陈仕全存在合伙关系，邹义清主张与陈仕全存在合伙关系不能成立。而（1998）汉经初字第28号民事判决书的给付对象是陈仕全，故原审法院确定（1998）汉经初字第28号民事判决书确定的款项不应分配给邹义清。邹义清主张应得款项依据的是协议，而非依据人民法院的判决

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终48号上诉人（原审原告）邹义清，男，1943年9月30日出生，汉族，住四川省汉源县。被上诉人（原审被告）陈仕全，男，1954年10月24日出生，汉族，现住四川省汉源县。上诉人邹义清因与被上诉人陈仕全追偿权纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依……