房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终1014号

本案属于房屋买卖合同纠纷。邱华军与北大公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的50000元团购费的性质；该款项由谁收取，北大公司、茵创公司应否返还给邱华军、邱观燕。邱华军、邱观燕确认涉案的50000元款项没有包含在其与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是邱华军在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了邱华军的房款外，并无收取邱华军主张的50000元。茵创公司承认本案讼争的50000元款项由其收取，属于中介服务费用。对于本案讼争的50000元款项的性质以及应否退还邱华军、邱观燕，一审法院作如下分析：首先，邱华军与北大公司签订的《商品房买卖合同》明确约定案涉房屋的总房价为796754元，邱华军、邱观燕及北大公司均确认讼争的50000元不包含在涉案房屋的总房价中，而邱华军提供的相关付款凭证及收据反映茵创公司收取了邱华军的该笔团购费并出具了相应收据。至于邱华军、邱观燕认为茵创公司是代北大公司收费，没有任何依据证实，

本案属于房屋买卖合同纠纷。邱华军与北大公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的50000元团购费的性质；该款项由谁收取，北大公司、茵创公司应否返还给邱华军、邱观燕。邱华军、邱观燕确认涉案的50000元款项没有包含在其与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是邱华军在购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了邱华军的房款外，并无收取邱华军主张的50000元。茵创公司承认本案讼争的50000元款项由其收取，属于中介服务费用。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1014号上诉人（原审原告）：邱华军，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省高要市，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱观燕，女，1987年1月15日出生，汉族，住广东省高要市，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山……