案外人执行异议之诉 （2021）豫07民终1240号

部分对上诉人陈述已明确被表述。但新乡本荣公司在庭审中不认可上诉人的陈述，仅认可将13号楼3单元的三套房产的收据和购房合同交给了宋五喜，系本荣公司发生抵债关系。根据民事案件的举证责任规则，上诉人在原审庭审中未达到证明案涉三套房产系其所有的举证责任义务。因此，原审法院不存在遗漏事实的情形。2、上诉人称与新乡本荣公司签订的2015年6月10日购房合同不真实、2017年4月22日购房合同形式不完备，不应作为有效证据采纳。上诉人提供的三份购房协议及收据均为复印件，且新乡本荣公司在原审庭审中不认可该事实存在，三份购房合同真实性均无法核实，不应作为证据适用，因此，上诉人所主张涉案房产的最基础权利来源就不合法。原审庭审中新乡本荣公司7次向原审法院合议庭申明，新乡本荣公司与上诉人没有任何关系，也从未与上诉人发生过任何业务往来。新乡本荣公司详细陈述了与宋五喜之间的工程款纠纷以及以其开发的房地产抵偿宋五喜的事实，并且明确抵偿给宋五喜的房产就是案涉房产。3、退一步说，假设再签订购房合同有效，上诉人也只能取得合同权利，属于普通债权，不具有物权对抗效力。根据多次庭审中上诉人的陈述，上诉人与宋五喜之间属于以物抵债，

部分对上诉人陈述已明确被表述。但新乡本荣公司在庭审中不认可上诉人的陈述，仅认可将13号楼3单元的三套房产的收据和购房合同交给了宋五喜，系本荣公司发生抵债关系。根据民事案件的举证责任规则，上诉人在原审庭审中未达到证明案涉三套房产系其所有的举证责任义务。因此，原审法院不存在遗漏事实的情形。2、上诉人称与新乡本荣公司签订的2015年6月10日购房合同不真实、2017年4月22日购房合同形式不完备，不应作为有效证据采纳。上诉人提供的三份购房协议及收据均为复印件，且新乡本荣公司在原审庭审中不认可该事实存在，三份购房合同真实性均无法核实，不应作为证据适用，因此，上诉人所主张涉案房产的最基础权利来源就不合法

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1240号上诉人（原审原告）：夏科超，男，1989年8月2日出生，汉族，身份证住址：原阳县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈翠兰，女，1963年8月14日出生，汉族，身份证住址：原阳县。委托诉讼代理人：李学峰，河南信越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋五喜，男，1985年5月20日出生，汉……