民间借贷纠纷 （2016）辽02民再21号

公司股权转让未进行清算系公司内部股权交接事宜，不影响公司对外偿还债务。关于本案是否为虚假诉讼问题。本院认为，现有证据不足以认定本案系虚假诉讼。理由如下：1、如前所述，上诉人盛源公司主张的案涉借款为李雨桂个人债务的主张不能成立。2、2013年8月30日刘福强在公安机关所做讯问笔录无刘福强签字，不能作为证据予以采信；3、盛源公司以自行委托的大连达信会计师事务所有限公司所作《专项审计报告》主张案涉借款没有记入公司相关财务账簿，不能作为借款实际发生。本院认为，其一，该审计报告系盛源公司单方委托，无法确认其提供给审计单位的银行存款日记账和现金日记账的真实性及完整性；其二，即使案涉专用收款收据记载的款项没有记账亦属于森达公司违反财务制度的内部管理问题，不足以证明案涉借款是虚假的。4、对刘开新、刘福强垫付诉讼费，刘福强对此行为的解释为，因无力偿还借款，希望通过司法程序解决，垫付一审诉讼费用是无奈之举。本院认为，刘福强垫付诉讼费用虽违背常理，但亦有合理之处。再审过程中，被上诉人对其委托代理人在一审中代其进行诉讼的行为予以认可。故垫付一审诉讼费用的行为，不足以认定为虚假诉讼。对于上诉人提出的其他上诉理由

公司股权转让未进行清算系公司内部股权交接事宜，不影响公司对外偿还债务。关于本案是否为虚假诉讼问题。本院认为，现有证据不足以认定本案系虚假诉讼。理由如下：1、如前所述，上诉人盛源公司主张的案涉借款为李雨桂个人债务的主张不能成立。2、2013年8月30日刘福强在公安机关所做讯问笔录无刘福强签字，不能作为证据予以采信；3、盛源公司以自行委托的大连达信会计师事务所有限公司所作《专项审计报告》主张案涉借款没有记入公司相关财务账簿，不能作为借款实际发生。本院认为，其一，该审计报告系盛源公司单方委托，无法确认其提供给审计单位的银行存款日记账和现金日记账的真实性及完整性；其二，即使案涉专用收款收据记载的款项没

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再21号上诉人（原审被告）大连盛源房地产开发有限公司（原名为大连森达房地产开发有限公司）。法定代表人邓恩海，系该公司经理。委托代理人刘和友，系辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春波。委托代理人姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。原审第三人邓恩海。原审第三人李雨桂（曾用名李玉贵）。原审第三人刘福强（曾用名刘顺强）。原审原告王春波……