物业服务合同纠纷 （2016）京03民终6267号

本案在二审中，双方主要对以下几个问题存在争议：一、《物业协议》是否实际履行问题。宝迪公司虽称《物业协议》并未实际履行，其承租的区域为7层，并非《物业协议》中指向的6层，但根据《租赁合同》约定，其承租的7层按照建筑规范实际为6层，中海公司就此解释为避讳因此未标4层也符合日常生活经验，且宝迪公司未能就《物业协议》中约定为6层提供合理解释，故本院对宝迪公司的此项意见不予采信，并将《物业协议》作为判断双方权利义务的依据。二、宝迪公司实际占用租赁房屋的时间。中海公司主张宝迪公司于2015年7月28日最终搬出资料、文件柜、床、垃圾桶等物品，腾空租赁场地，并向法院提交了物品放行单、授权书、通知函等为证。宝迪公司虽对授权书真实性不予认可，但经本院释明，其表示不申请对公章的真实性进行鉴定，故本院对授权书的真实性予以采信。根据授权书，宝迪公司于2015年7月26日授权其员工办理搬家事宜，同时结合中海公司提交的物品放行单、通知函等，足以证明中海公司关于宝迪公司于2015年7月28日腾空租赁场地的主张，宝迪公司对此虽不予认可，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院采信中海公司的此项主张。根据《物业协议》的约定，

本案在二审中，双方主要对以下几个问题存在争议：一、《物业协议》是否实际履行问题。宝迪公司虽称《物业协议》并未实际履行，其承租的区域为7层，并非《物业协议》中指向的6层，但根据《租赁合同》约定，其承租的7层按照建筑规范实际为6层，中海公司就此解释为避讳因此未标4层也符合日常生活经验，且宝迪公司未能就《物业协议》中约定为6层提供合理解释，故本院对宝迪公司的此项意见不予采信，并将《物业协议》作为判断双方权利义务的依据。二、宝迪公司实际占用租赁房屋的时间。中海公司主张宝迪公司于2015年7月28日最终搬出资料、文件柜、床、垃圾桶等物品，腾空租赁场地，并向法院提交了物品放行单、授权书、通知函等为证。宝迪

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6267号上诉人（原审被告）天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。法定代表人毕国祥，董事长。委托代理人李洪辉，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街中海大厦15F01房间。负责人肖俊强，总经理。委托代理人李玉丹，女，1981年1……