商品房预约合同纠纷 （2015）防市民一终字第271号

李之昂提供的《防城港购房经过》未有任何人签名或摁印，亦未有其他证据予以佐证，故不予采信。二审经审理查明，李之昂与金海都公司签订《“中冶·金海都”商品房认购》的时间应为2014年10月26日，而非一审法院认定的2012年12月26日。虽李之昂对一审查明的其他部分事实存在异议，但未能提供证据证明其主张，故根据本案现有证据，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合李之昂的上诉主张，本案主要处理如下两个问题：一、《“中冶·金海都”商品房认购》的效力问题；二、李之昂要求金海都公司返还首付款10万元及赔偿经济损失3万元有无事实和法律依据的问题。一、关于《“中冶·金海都”商品房认购》的效力问题。李之昂与金海都公司签订《“中冶·金海都”商品房认购》约定了拟买卖房屋的基本信息、价款、定金及签订正式买卖合同的期限等，未对交房期限、违约责任等作出进一步约定，即对拟买卖房屋相关事宜初步达成一致协议，为预约合同，自签订时成立。已成立的合同产生法律效力，需具备如下条件：主体适格、意思表示真实、内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定。李之昂签订该合同时已年满18周岁，并无法律法规禁止李之昂购买涉案房

李之昂提供的《防城港购房经过》未有任何人签名或摁印，亦未有其他证据予以佐证，故不予采信。二审经审理查明，李之昂与金海都公司签订《“中冶·金海都”商品房认购》的时间应为2014年10月26日，而非一审法院认定的2012年12月26日。虽李之昂对一审查明的其他部分事实存在异议，但未能提供证据证明其主张，故根据本案现有证据，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合李之昂的上诉主张，本案主要处理如下两个问题：一、《“中冶·金海都”商品房认购》的效力问题；二、李之昂要求金海都公司返还首付款10万元及赔偿经济损失3万元有无事实和法律依据的问题。一、关于《“中冶·金海都”商品房认购》的效力问题。

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第271号上诉人（一审原告）李之昂。委托代理人张耀光。被上诉人（一审被告）防城港市中冶金海都置业有限公司，住所地广西防城港市港口区行政中心区南北大道南段滨海名仕3号楼11层1101室。法定代表人田野。上诉人李之昂因与被上诉人防城港市中冶金海都置业有限公司（以下简称金海都公司）商品房预约合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法……