合伙协议纠纷 （2015）晋中中法民终字第180号

本案二审的争议焦点是上诉人是否应当给付被上诉人涉案收割机。针对该争议焦点，本院评判如下：上诉人与被上诉人合伙终止达成的协议，符合法律规定，上诉人亦无异议，上诉人应当按照协议约定将涉案收割机给付被上诉人。至于上诉人所称被上诉人与上诉人父亲曹尚彪之间的赔偿问题一节，系另一法律关系，可另案处理，上诉人未提交相应证据证明该事实构成上诉人给付涉案收割机的前提条件，原审判决上诉人给付涉案收割机，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人曹利刚负担。本判决为终审判决。审　判　长　梁　静代理审判员　王　雪代理审判员　杨姣瑞二〇一五年七月十日书　记　员　张亚红 百度搜索“”

本案二审的争议焦点是上诉人是否应当给付被上诉人涉案收割机。针对该争议焦点，本院评判如下：上诉人与被上诉人合伙终止达成的协议，符合法律规定，上诉人亦无异议，上诉人应当按照协议约定将涉案收割机给付被上诉人。至于上诉人所称被上诉人与上诉人父亲曹尚彪之间的赔偿问题一节，系另一法律关系，可另案处理，上诉人未提交相应证据证明该事实构成上诉人给付涉案收割机的前提条件，原审判决上诉人给付涉案收割机，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人曹利刚负担。本判决为终

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第180号上诉人（原审被告）曹利刚。被上诉人（原审原告）雷伟。被上诉人（原审原告）董惠亮。上诉人曹利刚因合伙协议纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2014）太民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年8月12日，曹利刚与雷伟、董惠亮双方协商共同出资向太谷县胡村镇……