民间借贷纠纷 （2012）浙绍商终字第152号

被上诉人提供的证据3，系在一审庭审后取得，属于二审中的新的证据。上诉人提供的证据1、2虽系在一审庭审前取得，但系针对原审判决对相关借款事实的认定提出的反驳证据，可视为二审中的新的证据。对证据1、2，被上诉人质证认为上述证据反映的是与本案不同的法律关系，主体也不同，不能证明本案双方之间的借贷关系无效，与本案无关。对证据3，上诉人质证认为，对短信内容的真实性没有异议，但编号为100470公证书中收集的短信系其与陈伯军等人催讨的短信，编号为100471公证书中短信的内容没有直接与上诉人这笔借款联系到一起，且也未对上诉人的借款作出肯定的回答，故与本案无关联性。本院认为，从证据1内容看只能证明上诉人赵汉根与陈伯军、王振国存在借款关系的事实，且当时金建常虽为该案的证人，但因该案系王振国、陈伯军向浙江省水电建筑安装有限公司主张权利而并非是向赵汉根主张权利，无法得出金建常怠于让被上诉人主张权利不符合常理的结论，故本院不予认定。证据2，虽系银行往来明细，但明细上摘要栏仅有现存、现取的说明，无法看出该款项系由谁汇付，且也无相对应的借条等予以佐证，无法达到上诉人认为其借款均通过银行汇付的证明目的，本院不予认

被上诉人提供的证据3，系在一审庭审后取得，属于二审中的新的证据。上诉人提供的证据1、2虽系在一审庭审前取得，但系针对原审判决对相关借款事实的认定提出的反驳证据，可视为二审中的新的证据。对证据1、2，被上诉人质证认为上述证据反映的是与本案不同的法律关系，主体也不同，不能证明本案双方之间的借贷关系无效，与本案无关。对证据3，上诉人质证认为，对短信内容的真实性没有异议，但编号为100470公证书中收集的短信系其与陈伯军等人催讨的短信，编号为100471公证书中短信的内容没有直接与上诉人这笔借款联系到一起，且也未对上诉人的借款作出肯定的回答，故与本案无关联性。本院认为，从证据1内容看只能证明上诉人赵汉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第152号上诉人（原审原告）：赵汉根。委托代理人：方卫义。被上诉人（原审被告）：杨蓉花。委托代理人：章关振。上诉人赵汉根为与被上诉人杨蓉花民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月15日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员王瑜参加的合……