承揽合同纠纷 （2015）泉民终字第1341号

施军与飞翔公司之间的承揽合同关系，有双方签订的《制作委托合同》为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。施军依约履行了承揽人的承揽加工义务，飞翔公司未足额支付承揽加工款，应承担相应的违约责任。施军要求飞翔公司支付承揽加工款54950元，但因施军未依约进行运输，应将双方约定的运费30000元在合同总价款中扣除，现飞翔公司尚欠的承揽加工款为24950元，故对施军的该项诉讼请求予以部分支持。因双方约定的滞纳金标准过高，施军自行调整的违约金标准亦偏高且无相应的依据，依法对逾期付款违约金的标准调整为自起诉之日即2014年10月24日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。施军关于违约金的诉讼请求予以部分支持。飞翔公司提出施军制作的形象墙不符合规格、且存在违约行为，无权要求支付合同尾款，且应赔偿飞翔公司的经济损失。但飞翔公司对此未提起反诉，该抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据

施军与飞翔公司之间的承揽合同关系，有双方签订的《制作委托合同》为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。施军依约履行了承揽人的承揽加工义务，飞翔公司未足额支付承揽加工款，应承担相应的违约责任。施军要求飞翔公司支付承揽加工款54950元，但因施军未依约进行运输，应将双方约定的运费30000元在合同总价款中扣除，现飞翔公司尚欠的承揽加工款为24950元，故对施军的该项诉讼请求予以部分支持。因双方约定的滞纳金标准过高，施军自行调整的违约金标准亦偏高且无相应的依据，依法对逾期付款违约金的标准调整为自起诉之日即2014年10月24日起以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。施军关于

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第1341号上诉人（原审原告）施军，男。委托代理人郑春晞、刘赞，福建泉南律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）福建飞翔广告装饰工程有限公司，住所地泉州市鲤城区江南街王宫中巷15号。法定代表人黄俊，该公司总经理。委托代理人刘宗伟、黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。上诉人施军因与被上诉人福建飞翔广告装饰工程有限公司（下称飞……