房屋买卖合同纠纷 （2015）威民一终字第1148号

原告郭朋与被告毕建军、张景英签订的《房屋买卖合同》，其中规定的权利义务条款符合房屋买卖合同的特征，合同价款与诉争房屋当时的市场价相当，并有各方当事人的签名、印章。被告毕建军虽然主张其与原告之间名为房屋买卖，实为民间借贷，但同时也承认其在签订合同时明知是房屋买卖合同仍然签字按印，且不能举证证明原告是以欺诈胁迫等手段使其在意思表示不真实的情况下签订了该合同，亦不能举证证明该合同存在法律规定的其他无效或可撤销的情形。夏梽桐的调查笔录虽然说明原告与二被告签订的购房合同实为借贷，诉争房屋只是作为借款抵押，但夏梽桐作为该购房合同的保证人，与案件处理具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不足以作为认定诉争合同性质的依据。即便被告是迫于归还银行到期贷款的压力与原告签订了房屋买卖合同，其目的只是借款并非出卖房屋，但其不能举证证明原告对此知情，并因此与之达成合意。综上，该合同性质应为房屋买卖合同，而非借贷合同。被告张景英主张，二被告离婚时约定所有家产归被告张景英所有，诉争房屋系旧房改造拆迁所得，拆迁补偿差价也是被告张景英支付，被告毕建军对诉争房屋没有处置权，且被告张景英本人并不识字，之所以在诉争购房合

原告郭朋与被告毕建军、张景英签订的《房屋买卖合同》，其中规定的权利义务条款符合房屋买卖合同的特征，合同价款与诉争房屋当时的市场价相当，并有各方当事人的签名、印章。被告毕建军虽然主张其与原告之间名为房屋买卖，实为民间借贷，但同时也承认其在签订合同时明知是房屋买卖合同仍然签字按印，且不能举证证明原告是以欺诈胁迫等手段使其在意思表示不真实的情况下签订了该合同，亦不能举证证明该合同存在法律规定的其他无效或可撤销的情形。夏梽桐的调查笔录虽然说明原告与二被告签订的购房合同实为借贷，诉争房屋只是作为借款抵押，但夏梽桐作为该购房合同的保证人，与案件处理具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不足以作为认定诉

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第1148号上诉人（原审被告）张景英。委托代理人冉牧祥，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭朋。原审被告毕建军。上诉人张景英因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2011）威高民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年7月6日，原……