买卖合同纠纷 （2019）豫15民终4230号

原告仅向法院提供有“彭辉”签字的收据，没有提供其他能够证明，原、被告之间存在买卖关系的其他相关证据，且两被告均否认与原告发生过水泥买卖关系，就原告提供现有证据，无法证实原、被告之间存在水泥买卖合同关系。假如原、被告之间存在有水泥款纠纷，原告向法院起诉时，已超过三年的诉讼时效。按照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利的法律后果，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘文团的诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月6日，被上诉人与案外人李光安签订了《建筑工程施工合同书》，承包李光安开发胡店乡新店村新农村住宅小区的建设工程，该合同约定的承包方式为包工包料。承包期间上诉人共向被上诉人工地送水泥294吨，总合计款104685元（其中63吨为每吨360元，231吨为每吨355元）。后上诉人向被上诉人追要水泥款，被上诉人以发包方没有支付工

原告仅向法院提供有“彭辉”签字的收据，没有提供其他能够证明，原、被告之间存在买卖关系的其他相关证据，且两被告均否认与原告发生过水泥买卖关系，就原告提供现有证据，无法证实原、被告之间存在水泥买卖合同关系。假如原、被告之间存在有水泥款纠纷，原告向法院起诉时，已超过三年的诉讼时效。按照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利的法律后果，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘文团的诉讼请求。二审中，上诉人与

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4230号上诉人（原审原告）：刘文团，男，汉族，1966年10月29日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：时华云，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈孔明，男，汉族，成年，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：彭辉，男，汉族，1972年12月15日生，住信阳市平桥区。上诉人刘文团因与被上诉人陈孔明买卖合同纠纷一案，不服信……