合伙协议纠纷 （2019）冀01民终8727号

原审原告与原审被告邢台广电公司签订的两份《互联网合作协议》是双方真实的意思表示，根据协议约定，原审原告在已完成数字电视改造的区域内进行网络改造、开展互联网增值服务，原审原告是以原审被告邢台广电公司的名义收取费用的，双方是合作关系，原审原告并非以自己的名义独立开展相关服务。我国合同法第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条明确规定该条的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国电信条例》第七条“国家对电信业务经营按照电信业务分类，实行许可制度；未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动”是关于从事电信业务资格的规定，应属于管理性的强制性规定，而非效力性强制性规定，故原审被告以原审原告违反《中华人民共和国电信条例》第七条为由主张《互联网合作协议》无效，一审法院不予支持。原审被告邢台广电公司于2017年1月3日以邮寄的方式向原审原告提出解除《互联网合作协议》，其依据是《互联网合作协议》第三条中约定的单方解除权，该条款约定原审原告应在合同生效后一年内（以下简称覆盖期）完成合作区域内网络的双向

原审原告与原审被告邢台广电公司签订的两份《互联网合作协议》是双方真实的意思表示，根据协议约定，原审原告在已完成数字电视改造的区域内进行网络改造、开展互联网增值服务，原审原告是以原审被告邢台广电公司的名义收取费用的，双方是合作关系，原审原告并非以自己的名义独立开展相关服务。我国合同法第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条明确规定该条的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国电信条例》第七条“国家对电信业务经营按照电信业务分类，实行许可制度；未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动”是关于

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8727号上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥**冶金北路电视塔院内泉北西大街**。负责人：李有忠，公司经理。委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：许敬，河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司客户经理。上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所……